Cerknelone

Cerkno spominja na Corleone, bi se lahko pošalili, če bi bilo komu sploh do smeha.

Objavljeno
02. september 2016 20.59
certa skupščina
Blaž Močnik
Blaž Močnik

Skupščina Certe Holdinga, za katerega še pred poletjem zunaj Cerknega ne bi pokazali posebnega interesa, je bila predvidljiva farsa za in pred vrati miniaturnega salona Hotela Cerkno. V besednem in pravnem nekajmesečnem boju za prevlado je upravi vodstva in civilni pobudi uspelo po političnem vzorcu spolarizirati približno 2200 delničarjev. Na skupščini so se pojavili v veliki manjšini, a povzročili dovolj kravala, da se jih je že vnaprej zbala uprava in se skrila za varnostnike, ki so jim morali pomagati še policisti, celo specialci.

Skupščina je bila farsa tudi zato, ker se delničarji niso smeli prosto gibati v objektu, ki je posredno njihova last. Holding je namreč tisti stric, ki v Cerknem odloča o gospodarstvu. Z njim je v sorodstvu sleherna družina v občini. Vsak mesec mu – zavedno ali nezavedno – prinašajo, kar stricu pač pripada. In ta nato to premoženje deli, kakor (ne)ve in (ne)zna. Cerkno spominja na Corleone, bi se lahko pošalili, če bi bilo komu sploh do smeha. Od leta 1998 se je v holdingu nabralo za dobrih 30 milijonov evrov premoženja, ki ga je mogoče v trenutku oplemenititi z menda še vsaj štirimi milijoni evrov na računu. V poletni pripeki se je pri nekaterih ta podatek sicer že podvojil. Kakorkoli, ves čas so imeli Cerkljani v rokah zavidljivo bogastvo, ki ga zaradi razpršenega lastništva drugi niso mogli »tikati«. Toda, zakaj bi sploh tikali drugi, če ga lahko nekdo izmed Cerkljanov?

Medtem pa je počilo zaradi lastniškega udara, ko se je nekdo dokopal do desetine delnic z enim evrom za delnico. Vodstvo je, namesto da bi vložilo denar za tečaj iz osnov korporativnega komuniciranja (zdaj tudi nadaljevalni za krizno komuniciranje ne bo zalegel), denar porabilo za pravno mnenje, s katerim je požegnalo nakup skrivnostnemu kupcu. Od tod je bil scenarij za skupščino že napisan, nato ga je še začinila prestavitev skupščine in odvzem pooblastil delničarjem za pooblaščence, ki so prej napovedali lov na vodstvo.

Uprava je pooblastila za glasovanje nasprotnikom odvzela na podlagi pravnega mnenja, ki ga je želela oziroma nujno morala slišati, če je želela obdržati stolčke in lovke. S tem si je umila roke, četudi bi se po napovedanem sodnem izpodbijanju sklepov izšlo kako drugače. Druga stran ima povsem nasprotno (pravno) mnenje, realnost pa povsem zapostavljena tiči nekje vmes. In zaradi pravnega prerekanja, ki ga nihče ne razume, dokler se lahko obesi na mnenje nekoga tretjega, ki pa za posledice sploh ne odgovarja, je v četrtek med skupščino nastal kaos na meji resnega fizičnega incidenta. Divjanje z gasilnim aparatom in poškodovanjem varnostnikov, ki so zgolj opravljali svoje delo, je obsodbe vredno. A vendarle daje vedeti, da je ljudem za cerkljansko družinsko srebrnino na srečo še mar. To ni bilo pravno mnenje delničarjev, temveč njihovo naravno mnenje. V poduk upravi in nasprotnikom.