Dokazati mora, da je vse imetje pridobil zakonito
Tožilstvo od Borisa Bardutzkega s tožbo terja gotovino, nepremičnine in vozila.
Odpri galerijo
FOTO: Blaž Samec/Delo
Ljubljana – Specializirano tožilstvo je prepričano, da je Celjan Boris Bardutzky premoženje pridobil z oderuškimi posojili, zato domnevno nezakonito imetje terja s tožbo po zakonu o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (Zopni). Bardutzky nasprotno trdi, da je vse pridobil legalno.
Tožilstvo je lanskega junija tožbo vložilo zoper Bardutzkega in Zorana Milosavljeviča, saj je prepričano, da njuno premoženje izvira iz nezakonitih poslov. Septembra lani je zoper oba vložilo tudi obtožbo zaradi domnevno oderuških posojil, za Bardutzkega pa še za domnevno pranje denarja (obtožba še ni pravnomočna).
V tožbi tožilstvo kot predmet odvzema našteva več nepremičnin (v Gotovljah in Šentjurju), vozila (osebni avto seat altea XL/1.6 TDI in motorno kolo yamaha XT 1200 Z v lasti Bardutzkega ter motorno kolo suzuki AN 650 in osebno vozilo lancia lybra SW 1.9 JDT v lasti Milosavljeviča) in terjatve, ki jih imata do številnih dolžnikov na podlagi posojilnih pogodb in notarskih zapisov. Finančna preiskava, v kateri so pretresali premoženje obeh med letoma 2005 in 2015, je pokazala nesorazmerje med imetjem in prihodki – za Bardutzkega 130.000 evrov v denarju in 90.000 evrov v drugem premoženju (nepremičnine, vozila, terjatve), za Milosavljeviča pa za 120 tisočakov (od tega v denarju zgolj dobrih sedem tisočakov). Sodišče je na predlog tožilstva odredilo začasno zavarovanje, in sicer je Bardutzkemu prepovedalo razpolagati z gotovino, ki so mu jo zasegli v bančnem sefu. Iz javnega oklica tožbe izhaja, da so mu zamrznili 157 tisočakov, začasno zavarovanje pa velja tudi za nekatere nepremičnine.
Ljubljansko okrožno sodišče je nato postopek razdružilo na dva ločena postopka in v začetku maja opravilo narok za Milosavljeviča, vendar od poravnave ni bilo nič, zato je za julij razpisalo glavno obravnavo. Milosavljevič zavrača očitke, da si je imetje pridobil na nepošten način, in se sklicuje na svoje prihranke iz preteklosti, a tega po prepričanju tožilke Martine Grašič ne dokaže z ničimer.
Pooblaščenec Bardutzkega odvetnik Velimir Cugmas je na včerajšnjem prvem naroku v obravnavi tožbe zoper njegovo stranko poudaril, da tožilstvo ni izkazalo pravnega interesa za pravdo oziroma da obstajajo procesne ovire za postopek po Zopniju. Njegovemu varovancu je finančna uprava v davčnem postopku premoženje obdavčila po 70-odstotni davčni stopnji (postopek je v reviziji), to isto premoženje tožilstvo kot protipravno premoženjsko korist terja v kazenskem postopku, zdaj pa še v pravdi po Zopniju. Zadnji postopek odvetnik zato vidi le kot dodatno finančno obremenitev toženega, meni tudi, da bi moralo sodišče postopek prekiniti do odločitve ustavnega sodišča, ki je Zopni sprejelo v ustavno presojo.
A tožilstvo odgovarja, da gre za različne postopke, prekinitvi postopka pa nasprotuje. Tožilka ne verjame Bardutzkemu, da imetje izvira iz njegovih prihrankov, saj je v času finančne preiskave uradno zaslužil okrog 5000 evrov. Prav tako ne verjame, da je denar, zasežen v bančnem sefu, večinoma last njegove žene oziroma sinov.
Sodišče je nadaljevanje postopka razpisalo za oktober, ko bodo zaslišali Bardutzkega in še nekaj prič.
Tožilstvo je lanskega junija tožbo vložilo zoper Bardutzkega in Zorana Milosavljeviča, saj je prepričano, da njuno premoženje izvira iz nezakonitih poslov. Septembra lani je zoper oba vložilo tudi obtožbo zaradi domnevno oderuških posojil, za Bardutzkega pa še za domnevno pranje denarja (obtožba še ni pravnomočna).
V tožbi tožilstvo kot predmet odvzema našteva več nepremičnin (v Gotovljah in Šentjurju), vozila (osebni avto seat altea XL/1.6 TDI in motorno kolo yamaha XT 1200 Z v lasti Bardutzkega ter motorno kolo suzuki AN 650 in osebno vozilo lancia lybra SW 1.9 JDT v lasti Milosavljeviča) in terjatve, ki jih imata do številnih dolžnikov na podlagi posojilnih pogodb in notarskih zapisov. Finančna preiskava, v kateri so pretresali premoženje obeh med letoma 2005 in 2015, je pokazala nesorazmerje med imetjem in prihodki – za Bardutzkega 130.000 evrov v denarju in 90.000 evrov v drugem premoženju (nepremičnine, vozila, terjatve), za Milosavljeviča pa za 120 tisočakov (od tega v denarju zgolj dobrih sedem tisočakov). Sodišče je na predlog tožilstva odredilo začasno zavarovanje, in sicer je Bardutzkemu prepovedalo razpolagati z gotovino, ki so mu jo zasegli v bančnem sefu. Iz javnega oklica tožbe izhaja, da so mu zamrznili 157 tisočakov, začasno zavarovanje pa velja tudi za nekatere nepremičnine.
Ljubljansko okrožno sodišče je nato postopek razdružilo na dva ločena postopka in v začetku maja opravilo narok za Milosavljeviča, vendar od poravnave ni bilo nič, zato je za julij razpisalo glavno obravnavo. Milosavljevič zavrača očitke, da si je imetje pridobil na nepošten način, in se sklicuje na svoje prihranke iz preteklosti, a tega po prepričanju tožilke Martine Grašič ne dokaže z ničimer.
Pooblaščenec Bardutzkega odvetnik Velimir Cugmas je na včerajšnjem prvem naroku v obravnavi tožbe zoper njegovo stranko poudaril, da tožilstvo ni izkazalo pravnega interesa za pravdo oziroma da obstajajo procesne ovire za postopek po Zopniju. Njegovemu varovancu je finančna uprava v davčnem postopku premoženje obdavčila po 70-odstotni davčni stopnji (postopek je v reviziji), to isto premoženje tožilstvo kot protipravno premoženjsko korist terja v kazenskem postopku, zdaj pa še v pravdi po Zopniju. Zadnji postopek odvetnik zato vidi le kot dodatno finančno obremenitev toženega, meni tudi, da bi moralo sodišče postopek prekiniti do odločitve ustavnega sodišča, ki je Zopni sprejelo v ustavno presojo.
A tožilstvo odgovarja, da gre za različne postopke, prekinitvi postopka pa nasprotuje. Tožilka ne verjame Bardutzkemu, da imetje izvira iz njegovih prihrankov, saj je v času finančne preiskave uradno zaslužil okrog 5000 evrov. Prav tako ne verjame, da je denar, zasežen v bančnem sefu, večinoma last njegove žene oziroma sinov.
Sodišče je nadaljevanje postopka razpisalo za oktober, ko bodo zaslišali Bardutzkega in še nekaj prič.
