Duševno bolnega fanta prodajal na zabavah

Osem let zapora: Za sodišče ni dvoma, da je 38-letni Matej Groznik zagrešil vrsto sprevrženih kaznivih dejanj

Objavljeno
24. oktober 2018 06.00
Posodobljeno
24. oktober 2018 06.44
Matej Groznik zatrjuje, da je imel oškodovanca rad in da je zanj skrbel. FOTO: Marko Feist
Ljubljana – Čeprav je 38-letni Matej Groznik sodnike prepričeval, da je imel oškodovanca rad in je zanj skrbel, pa tudi, da sam ni mogel biti izkoriščevalec v spolnem odnosu, če je v njem igral žensko vlogo, je senat pod predsedstvom sodnika Srečka Škerbca prišel do povsem drugačnih ugotovitev. Obtoženega je namreč obsodil na osem let zapora, ker je sedem let izkoriščal odvisnost duševno bolnega fanta in ga kot spolnega sužnja prodajal na orgijah.

Z Matejem Groznikom so se naši organi pregona začeli ukvarjati, ko sta policista na Metelkovi v Ljubljani s tako imenovano drogo sladoled zalotila nekega fanta, ki je povedal, da jo je kupil pri Grozniku. Pri osumljencu so opravili hišno preiskavo in našli okrog 15 gramov različnih prepovedanih substanc, pa tudi veliko različnih spolnih pripomočkov, ki so bili kasneje dokaz za nekatera druga, precej bolj sprevržena kazniva dejanja. V istem času je namreč na policijo prikorakala ženska in povedala, da ima 35-letnega sina z duševnimi težavami, ki živi pri Grozniku in pravi, da ga posiljujejo.


Droga kot sadje na pladnju


Večji del postopka na sodišču je potekal za zaprtimi vrati. Na podlagi izpovedi prič ter fotografij in posnetkov razvratnih zabav pri Grozniku, kjer so drogo ponujali kot sadje na pladnju in prirejali orgije, je sodni senat menil, da o krivdi ni dvoma.

Groznik je bil tako obsojen na tri leta zapora zaradi trgovine z ljudmi, ker je osebo z duševnimi težavami izkoriščal za prostitucijo. V Ljubljani in Zagrebu je oškodovanca za plačilo 50 do 60 evrov ponujal več moškim hkrati, pri tem pa izkoriščal njegovo odvisnost, saj je to moral početi v zameno za mamila. Fanta je poleg tega omamljal z drogo za posilstvo, da se ni mogel upreti. Ob neki priložnosti ga je tako zvabil na zabavo v Zagreb, na kateri naj bi bile ženske, in ga tam prodajal.

Ena od prič, študentka, ki se je prav tako udeleževala teh zabav, je na sodišču spregovorila o tem, da so imeli različni moški spolne odnose z oškodovancem, ta pa je bil povsem pasiven, apatičen in celo negiben. Še ena udeleženka zabav, zdravnica, je povedala, da so bile včasih te spolne aktivnosti le za zabavo, včasih pa so zanje računali, pri čemer je denar vedno pobiral Groznik. Za to kaznivo dejanje mu je sodnik naložil 3000 evrov stranske denarne kazni, ki se bo, če je ne bo plačal, spremenila v dodatnih 150 dni zapora.

Še eno leto za zapahi mu je prisodil zaradi kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil oškodovancu, ki ima že tako težave z duševnim zdravjem, tri leta pa zaradi same preprodaje drog oškodovancu in drugim.

Eno leto zapora si je Groznik prislužil zaradi spolne zlorabe slabotne osebe, saj je z oškodovancem, ki ima duševne težave, spolno občeval oralno in analno. Za kaznivo dejanje povzročitve hude telesne poškodbe, ki je na srečo ostalo pri poskusu, so mu naložili še leto in pol zapora. Z oškodovancem je namreč, čeprav je sam hiv-pozitiven, spolno občeval brez zaščite. Kot je poudaril sodnik, je izvedenec na sodišču sicer dejal, da je raven obtoženčeve okuženosti nizka in da jemlje zdravila, a to še ne pomeni, da okužbe ne more širiti. Priče so povedale, da so na zabavah pri Grozniku kondomi bili na voljo in da ga je Groznik včasih uporabil, včasih pa ne. Še ena priča, ženska, ki je imela z Groznikom nezaščiten spolni odnos, je povedala, da ji je obtoženi kasneje izročil zdravilo, ki naj bi preprečilo okužbo. Sodišče je prišlo do zaključka, da je Groznik v tem delu ravnal z eventuelnim naklepom. Ni si sicer želel posledic, torej da bi se oškodovanec okužil, »je pa vanje privolil«.


Če bi se posnetek pojavil na spletu, bi »šel na vrv«


Zaradi neupravičenega slikovnega snemanja je obtoženca doletelo še tri leta zapora. Fanta je namreč pri vsem tem tudi posnel. Očitki bi lahko bili v tem delu še hujši, saj je očitno nekatere fotografije pošiljal drugim. A ker so bile zaščitene z geslom, se preiskovalci do njih niso mogli dokopati, tako da dokazov, kaj je na njih, ni.
Sodnik ne dvomi, da je Groznik vedel, da ima oškodovanec duševne težave, tudi senat se je ob njegovem zaslišanju o tem lahko prepričal, saj težko zbere misli in težko govori.

Dogajanje pa ga je pripeljalo tako daleč, da je razmišljal o samomoru. Na sodišču je povedal, da upa, da se kakšen od posnetkov ne bo znašel na spletu, »sicer bo šel na vrv«.

Tožilka Maja Veber Šajn, ki je za obtoženega predlagala 11 let in pol zapora, pa tudi, naj mu sodišče odvzame nekaj več kot 9000 evrov domnevno zasluženega denarja, bo o pritožbi še razmislila. Zanesljivo pa se bo pritožil zagovornik Peter Prus Pipuš, ki je predlagal izrek oprostilne ali kvečjemu pogojne kazni. Meni namreč, da je sodišče diskriminatorno vodilo postopek (očitke, da je bilo pristransko zaradi obtoženčeve spolne usmerjenosti in okuženosti s hivom, je sodnik zavrnil). Obramba opozarja, da Groznik razen v enem primeru ni bil organizator zabav, poleg tega meni, da je sodišče izjave prič povzelo selektivno, saj naj bi te v 80 odstotkih potrdile, da so bili vsi spolni odnosi prostovoljni, prav tako jemanje drog. Zaslišanje desetih prič, ki bi Groznika razbremenile, pa je sodišče zavrnilo.