Dve ekonomistki, dve različni mnenji

Ljubljana – Dve med seboj povsem izključujoči se strokovni mnenji sta se v nadaljevanju sojenja nekdanjim vodilnim v NLB Drašku Veselinoviču, Mateju Naratu in Miranu Vičiču zaradi posojila Simoni Dimic za nakup hiše v Murglah soočili na sodišču.

Jožica Capuder, ki je strokovno mnenje izdelala za potrebe višjega državnega tožilstva, je sodišču povedala, da je šlo pri odobritvi posojila Simoni Dimic in njenemu očetu Viktorju Dimicu za zelo veliko tveganje, saj sta bila oba posojilojemalca kreditno nesposobna, zavarovanje neustrezno, določena obrestna mera pa prenizka. Kot je poudarila, je v poslovanju banke z občani oziroma pri odobravanju posojil fizičnim osebam odstop od splošno veljavnih in tudi internih pravil banke možen, toda veljati mora pravilo, da čim večje je tveganje, tem manjše je lahko odstopanje. Po njenih besedah je posojilo mogoče zavarovati tudi s poroki, vendar morajo biti tudi ti kreditno sposobni, sicer sploh ne morejo v tej vlogi vstopiti v posel.

»Ob dejstvu, da je Simona Dimic sama nastopala kot posojilojemalka, hkrati pa je nastopila kot porok Viktorja Dimica, pomeni, da je bilo njeno poroštvo nično, predvsem zato, ker je bila že sama kreditno nesposobna,« je poudarila Capudrova in dodala, da sama osebno takega posojila ne bi odobrila, bi pa naročila strokovnim službam, naj poskušajo v posel pritegniti še druge posojilojemalce, druge poroke, zagotovijo dodatna zavarovanja in prilagodijo obrestno mero.

Na vprašanje obrambe, ali je imela uprava potrebna pooblastila, da je odobrila posojilo Dimičevi, je Capudrova dejala, da jih je verjetno imela, vendar pa mora vsaka uprava, ko odstopa od pravil, poskrbeti, da so tveganja čim manjša.

Posojilo redno odplačujejo

»Uprava banke je delovala povsem v skladu s svojimi pooblastili, skrbno in upoštevajoč zakonodajo, pravila bančnega poslovanja in tudi pravila internega pravilnika o odobravanju posojil,« pa je poglavitne ugotovitve iz svojega strokovnega mnenja strnila izvedenka Romana Fišer, ki je mnenje pripravila na predlog obtoženega Mateja Narata. Dodala je, da so bile pred odobritvijo upoštevane vse relevantne okoliščine, obrestna mera je bila glede na razmere na trgu in na podjetniško naravnanost banke povsem ustrezna, zavarovanja posojila pa zadostna. V prid trditvi, da se je uprava z odobritvijo posojila odločila pravilno, govori tudi podatek, da posojilojemalci posojilo redno odplačujejo.

Na obravnavo je bil kot priča včeraj vabljen tudi partner Dimičeve Roman Horvat, ki je bil s svojo družbo Escape porok pri posojilu, vendar na sodišče ni prišel. Tožilec Luka Moljk je vztrajal, da se Horvat neposredno zasliši, saj da je v Sloveniji, ker zoper njega poteka sojenje v drugem primeru, povezanem z obnovo hiše v Murglah.

V obtožnici piše, da so Veselinovič kot takratni predsednik uprave NLB ter Narat in Vičič kot njena člana aprila 2009 podpisali sklep o odobritvi stanovanjskega posojila Simoni in Viktorju Dimicu, vsakemu v vrednosti 350.000 evrov za dobo 30 let, čeprav so bili seznanjeni z visokimi tveganji in so vedeli, da bo banka v celoti financirala nakup in obnovo hiše. Premoženjska korist je nastala zaradi nižjih obresti. Obtoženi so pri tem vedeli, da ne Dimičeva ne njen oče nista kreditno sposobna, obe posojili pa sta bili neustrezno oziroma slabo zavarovani.