Strojevodja: »Sigurno sem videl signal!«

Kranj – Na kranjskem okrožnem sodišču se je danes začelo sojenje Andreju Ponikvarju, ki ga obtožnica bremeni, da je 26. avgusta 2011 kot strojevodja potniškega vlaka prezgodaj odpeljal s postaje in trčil v tovorni vlak, pri tem pa se je huje poškodovalo sedem potnikov.

Okrožna državna tožilka Anita Veternik Ponikvarju v obtožnici očita, da je mimo določil signalnega pravilnika in prometnega pravilnika odpeljal z železniške postaje Jesenice, prevozil signal, ki je z rdečo lučjo prepovedoval vožnjo, trčil v tovorni vlak, ki je pripeljal iz nasprotne strani, pri tem pa je bilo od 34 poškodovanih potnikov sedem huje poškodovanih.

Andrej Ponikvar je ponovil stališče s predobravnavnega naroka pred mesecem dni, da sta v času nesreče na signalu za potniški vlak goreli rumena in zelena luč, ki dovoljujeta nadaljnjo vožnjo. O prihodu tovornega vlaka iz Ljubljane ga vlakovni odpravnik na Jesenicah ni obvestil, je dejal in zatrdil: »Sigurno sem videl signal«. Tudi sprevodnik potniškega vlaka mu je dal znak, da je vlak pripravljen za odhod. Pravilno je delovala tudi avtostop naprava, saj bi se vlak v primeru, da bi vozil mimo rdečega signala, ki prepoveduje vožnjo, avtomatsko ustavil, je zatrdil Ponikvar.

Ko je že prevozil signal, je opazil nasproti vozeči vlak, zato je zbežal iz strojevodske kabine. Po trku je šel po vlaku, odprl vrata, dal napotke reševalcem in ugasnil motorje, je okoliščine opisal Ponikvar, ki strojevodskega dela na železnicah ne opravlja več, saj dela v delavnici, čeprav je bil disciplinski postopek zoper njega na železnicah prekinjen.

Kakšno kazen bo predlagala za obtoženca, tožilka včeraj še ni vedela (kazenski zakonik za ta primer predvideva do pet let zapora), saj bo predlog predstavila ob koncu glavne obravnave. Anita Veternik je dodala, da je na predobravnavnem naroku predlagala enoletno zaporno kazen v primeru, da bi Ponikvar krivdo priznal.

Strojevodja tovornega vlaka Dušan Trifunovič je kot priča zatrdil, da je imel tovorni vlak postavljeno vozno pot in da so tudi signali kazali prosto pot. Med uvozom na postajo je opazil premik potniške garniture in na to opozoril tudi drugega strojevodja, ki je bil v času nesreče v kabini, Dragana Mitiča, in mislil, da se bo potniški vlak ustavil pred signalom. Ker se to ni zgodilo, sta oba zbežala v hodnik lokomotive, je povedal Trifunovič.

Trifunovič in Mitič sta zatrdila, da je v njunih karierah v 25 letih avtostop naprava vedno delovala pravilno. Vlakovni odpravnik z jeseniške postaje Dušan Pavlovič, ki v času nesreče sicer ni bil v službi, je povedal, da signalnovarnostna naprava ne omogoča, da bi bila ob zagotovljeni prosti poti za tovorni vlak hkrati zagotovljena tudi prosta pot za potniški vlak, ki seka pot tovornega vlaka.

Miloš Hribernik, sprevodnik potniškega vlaka, je povedal, da v času pred odhodom vlaka ni bil pozoren na glavni signal, ampak le na potnike in na uro. Ob predvideni uri odhoda je dal strojevodji signalni znak, da je vlak pripravljen za odhod, nakar je vstopil v vlak, je povedal sprevodnik.

Notranja preiskava na SŽ je pokazala, da je povzročitelj nesreče strojevodja potniškega vlaka, je povedal priča Boštjan Miklavčič s SŽ. Sodišču je predstavil tudi svoje ločeno mnenje k ugotovitvam notranje preiskave, po katerem ni zadostnih materialnih dokazov, ki bi nedvoumno dokazovali Ponikvarjevo krivdo.

Potrdil je navedbe, o katerih smo v Delu že poročali, in sicer, da tiskalna naprava, ki beleži uporabo signalnovarnostne naprave, v času nesreče ni delovala pravilno in da so slabi ali celo neuporabni posnetki pogovorov med strojevodjo in vlakovnim odpravnikom.

Franc Rojko iz odvetniške družbe Matoz je izpostavil, da »dejansko ni dokazov, da je Ponikvar prepeljal rdečo luč«. Sojenje se bo z zasliševanjem prič nadaljevalo drugega julija, ko bo zaslišan tudi izvedenec, ki je pripravil obširno izvedensko mnenje.