Toži, ker ni kradel elektrike, v postopku je njegov oče
Sodišče bo presojalo o spornem zapisu v Delu, ali novinarjeva napaka terja odškodninsko odgovornost
Odpri galerijo
Elektrika poganja vse. FOTO: Roman Šipić/ Delo
Ljubljana – Brez poravnave se je te dni na ljubljanskem okrožnem sodišču končal poravnalni narok med Boštjanom Cvetanom iz Češnjice pri Trebelnem in časopisno hišo Delo, novinarjem Bojanom Rajškom ter odgovornim urednikom Urošem Urbasom. Cvetan pričakuje 13.000 evrov odškodnine in opravičilo.
V Delu je bil namreč februarja lani objavljen članek z naslovom Z ukradeno elektriko hladil cviček, v katerem je novinar Bojan Rajšek pisal o kraji elektrike v tej vasici, osumljenec, domnevno B. C., pa naj bi Elektro Celje s tatvino oškodoval za 13.000 evrov.
Kot je prepričan Boštjan Cvetan, ki se je prepoznal v inicialkah B. C., tudi drugim pa je bilo menda takoj jasno, za koga gre, je novinar v članku zapisal več neresnic – denimo, da se je v zidanici z ukradeno elektriko hladil cviček, čeprav tam ni hladilnega sistema, poleg tega pa v resnici pridelujejo sorto sauvignon – bistveno pa je, da je lastnik hiše, katere fotografija je bila tudi objavljena, oče tožnika, in ne Boštjan Cvetan.
Zmotil pa ga je tudi zapis, da naj bi po besedah tamkajšnjega domačina, ki dobro pozna razmere, grozil vsem naokoli, zato se ga na daleč izogibajo. Delo je po članku sicer objavilo tudi prikaz nasprotnih dejstev, vendar se je Cvetan kljub temu odločil za tožbo zaradi posega v čast in dobro ime, ki jo je vložil prek odvetniške družbe Čeferin.
Kot so v odgovoru na tožbo zapisali toženci, je novinar svoje delo opravil profesionalno. Od vira je izvedel za grožnje, informacije glede kraje elektrike pa je preveril tudi na policijski upravi Novo mesto, ki je potrdila, da je opravila ogled in da bodo v tej zadevi podali kazensko ovadbo. Informacije je preveril tudi pri elektrodistributerju. Da se ovadba nanaša na tožnika, je novinar izvedel od svojega vira, ki mu je popolnoma zaupal. Tako je utemeljeno verjel v resničnost svojih navedb, med drugim piše v odgovoru na tožbo, ki so jo pripravili v odvetniški pisarni Zakonjšek.
Glede na vse to je tožba povsem neutemeljena, so prepričani. Neutemeljeno naj bi Cvetan tudi zatrjeval, da je članek povzročil skrhanje odnosov s sosedi, ki so se nanj prej, denimo, obračali s prošnjami za nasvete. Med vaščani, je izvedel novinar na terenu, je bilo že prej znano, da policija preiskuje sum kraje elektrike in je v sporni hiši opravila tudi ogled. Iz članka pa je tudi razvidno, da so bili odnosi neurejeni tudi zaradi groženj.
Sodišče bo vpletene predvidoma zaslišalo v začetku oktobra, bo pa med drugim tudi pribavilo spis okrajnega sodišča v Trebnjem iz postopka zoper Antona Cvetana zaradi kraje elektrike in poizvedbe pri elektrodistributerju. Tožeča stran je sicer ob tem zatrjevala, da spis zoper tožnikovega očeta za ta postopek ni relevanten in da le dodatno potrjuje, da se postopek ne nanaša na tožnika ter da je nosilec števca električne energije in lastnik hiše Anton Cvetan. Za drugo stran pa je pomembno tudi, kdo je uporabnik in kdo tam dejansko živi.
Kot je bilo razumeti iz besed sodnice Jadranke Juhant, je očitno, da je v članku prišlo do napake, ki bi se ji dalo tudi izogniti, treba pa je razčistiti vprašanje, ali je ta napaka takšna, da terja odškodninsko odgovornost.
V Delu je bil namreč februarja lani objavljen članek z naslovom Z ukradeno elektriko hladil cviček, v katerem je novinar Bojan Rajšek pisal o kraji elektrike v tej vasici, osumljenec, domnevno B. C., pa naj bi Elektro Celje s tatvino oškodoval za 13.000 evrov.
Kot je prepričan Boštjan Cvetan, ki se je prepoznal v inicialkah B. C., tudi drugim pa je bilo menda takoj jasno, za koga gre, je novinar v članku zapisal več neresnic – denimo, da se je v zidanici z ukradeno elektriko hladil cviček, čeprav tam ni hladilnega sistema, poleg tega pa v resnici pridelujejo sorto sauvignon – bistveno pa je, da je lastnik hiše, katere fotografija je bila tudi objavljena, oče tožnika, in ne Boštjan Cvetan.
Zmotil pa ga je tudi zapis, da naj bi po besedah tamkajšnjega domačina, ki dobro pozna razmere, grozil vsem naokoli, zato se ga na daleč izogibajo. Delo je po članku sicer objavilo tudi prikaz nasprotnih dejstev, vendar se je Cvetan kljub temu odločil za tožbo zaradi posega v čast in dobro ime, ki jo je vložil prek odvetniške družbe Čeferin.
Toženi odgovarjajo
Kot so v odgovoru na tožbo zapisali toženci, je novinar svoje delo opravil profesionalno. Od vira je izvedel za grožnje, informacije glede kraje elektrike pa je preveril tudi na policijski upravi Novo mesto, ki je potrdila, da je opravila ogled in da bodo v tej zadevi podali kazensko ovadbo. Informacije je preveril tudi pri elektrodistributerju. Da se ovadba nanaša na tožnika, je novinar izvedel od svojega vira, ki mu je popolnoma zaupal. Tako je utemeljeno verjel v resničnost svojih navedb, med drugim piše v odgovoru na tožbo, ki so jo pripravili v odvetniški pisarni Zakonjšek.
Glede na vse to je tožba povsem neutemeljena, so prepričani. Neutemeljeno naj bi Cvetan tudi zatrjeval, da je članek povzročil skrhanje odnosov s sosedi, ki so se nanj prej, denimo, obračali s prošnjami za nasvete. Med vaščani, je izvedel novinar na terenu, je bilo že prej znano, da policija preiskuje sum kraje elektrike in je v sporni hiši opravila tudi ogled. Iz članka pa je tudi razvidno, da so bili odnosi neurejeni tudi zaradi groženj.
Sodišče bo vpletene predvidoma zaslišalo v začetku oktobra, bo pa med drugim tudi pribavilo spis okrajnega sodišča v Trebnjem iz postopka zoper Antona Cvetana zaradi kraje elektrike in poizvedbe pri elektrodistributerju. Tožeča stran je sicer ob tem zatrjevala, da spis zoper tožnikovega očeta za ta postopek ni relevanten in da le dodatno potrjuje, da se postopek ne nanaša na tožnika ter da je nosilec števca električne energije in lastnik hiše Anton Cvetan. Za drugo stran pa je pomembno tudi, kdo je uporabnik in kdo tam dejansko živi.
Kot je bilo razumeti iz besed sodnice Jadranke Juhant, je očitno, da je v članku prišlo do napake, ki bi se ji dalo tudi izogniti, treba pa je razčistiti vprašanje, ali je ta napaka takšna, da terja odškodninsko odgovornost.
