Višji sodniki še tretjič o Betnavi

V tridesetih dneh bo znano ali bo nekdanji ekonom mariborske nadškofije Mirko Krašovec tudi pravnomočno oproščen, zadeva pa bo jeseni zastarala.

Objavljeno
13. julij 2019 06.00
Posodobljeno
13. julij 2019 06.00
Mirko Krašovec (desno) z zagovornikom Velimirjem Cugmasom ob prihodu na včerajšnjo sejo senata celjskega višjega sodišča. FOTO: Špela Kuralt/Delo
Celje – Celjsko višje sodišče se s primerom Betnava in nekdanjim ekonomom mariborskega nadškofije Mirkom Krašovcem ukvarja že tretjič. Zagovornik Velimir Cugmas je prepričan, da bo višje sodišče Krašovca pravnomočno oprostilo, specializirano tožilstvo je predlagalo razveljavitev oprostilne sodbe in tri leta zapora.

Krašovcu so tokrat zaradi napeljevanja k poslovni goljufiji na škodo evropskih sredstev v višini 1,7 milijona evrov sodili že tretjič. Potem ko je že mesec dni preživel v zaporu, je vrhovno sodišče pravnomočno sodbo razveljavilo in naložilo ponovno sojenje. Lani jeseni je bil oproščen. Celjsko okrožno sodišče namreč ni ugotovilo, da bi Krašovec usodno napeljal direktorico Betnave Dragico Marinič in odgovornega nadzornika Antona Ekarta, da sta ministrstvu za gospodarstvo predstavila lažne gradbene situacije, v katerih so bila tudi neopravljena dela in še ne vgrajeni material, s čimer so neupravičeno pridobili 1,7 milijona evrov evropskih sredstev. Sodišče tudi ni ugotovilo, da bi bilo gospodarsko ministrstvo v tej zadevi preslepljeno.

Specializirano tožilstvo se je na sodbo pritožilo. Kot je včeraj na seji višjega sodišča pojasnila tožilka, je okrožno sodišče zmotno presodilo dokaze in s tem zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Predlagala je, da višje sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavi in Krašovcu izreče tri leta zapora.

Krašovčev zagovornik Cugmas je seveda menil, da je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje. Pričakuje oprostilno sodbo, kakršna koli sodba pa bo očitno prišla pred zastaranjem zadeve v jeseni. Krašovec je prepričan, da bi zadeva lahko bila že končana: »Tožilstvo je dolžno logično, pravilno in življenjsko zaključevati o dejanskem stanju. Če bi tako storilo tudi v tem primeru, do pritožbe ne bi prišlo in bi bila zadeva že pravnomočna.«