Tiskane izdaje
Ljubljana – Tudi ponovljeno sojenje Branku Grimsu ni prineslo tolikšne odškodnine, kot jo je zahteval s tožbo proti Mladini. Pet tisoč evrov je po mnenju okrožnega sodišča namreč povsem zadostno poplačilo za duševne bolečine, ki jih je imel zaradi objave družinske fotografije Grimsovih poleg fotografije družine Josepha Goebbelsa v tedniku pred šestimi leti.
Poslanec SDS je sicer zahteval 40.000 evrov, ker je tednik v satirični rubriki Mladinamit marca 2011 pod naslovom Ni vsak dr. G že dr. Goebbels objavil njegovo fotografijo z ženo in tremi otroki poleg fotografije nacističnega ministra za propagando z ženo in tremi otroki. Objavo so na Mladini pojasnjevali s tem, da je bila fotografija Grimsove družine posneta na Brezjah, kjer Grims leto za letom sedi v prvi vrsti, namenjeni politikom, ter da je šlo za kritiko Grimsovega političnega udejstvovanja, saj da svojo družino uporablja za politično promocijo.
Tožbo je vložila tudi Grimsova žena Martina Dragoš Grims (zahtevala je 79.000 evrov, a se je z Mladino januarja 2016 poravnala za bistveno nižji znesek, ki pa ga ne ena ne druga stran ne želita razkriti); tožbo sta zakonca vložila tudi v imenu otrok.
Nedopustni poseg
O tožbi je bilo doslej izdanih več različnih sodb, primer je romal celo do ustavnega sodišča, Mladina pa je napovedala, da bo zadevo nadaljevala pred Evropskim sodiščem za človekove pravice.
Julija 2013 je okrožno sodišče tožbi zakoncev zavrnilo z utemeljitvijo, da je Mladina le »na kritičen način obravnavala« in nazorno hotela prikazati, kako Grims izrablja medije za svojo promocijo, »ravno tako, kot je to počel dr. Goebbels«. A je višje sodišče februarja 2014 z vmesno sodbo ugodilo zahtevku Grimsove žene, ki se je nanašal na plačilo denarne odškodnine, glede Branka Grimsa pa je Mladini naložilo objavo opravičila in sodbe, v delu, ki se nanaša na odškodnino, pa sodbo razveljavilo. Septembra oziroma oktobra 2015 se je vrhovno sodišče strinjalo, da fotografija Goebbelsovih pri bralcu ne vzbudi le razmišljanja o brezpogojni vdanosti zakoncev nacističnim idejam in Goebbelsovim idejam o politični propagandi, temveč spodbudi tudi razmišljanje o grozljivem nasprotju med družinsko idilo, ki jo prikazuje fotografija Goebbelsovih, in krutimi zgodovinskimi podrobnostmi o umoru njunih šestih otrok.
Da je Mladina z objavo fotografije družine Grimsa poleg fotografije družine Goebbelsa nedopustno posegla v Grimsovo pravico do varstva časti in dobrega imena, je pritrdilo tudi ustavno sodišče. Politiku Grimsu v vlogi družinskega očeta je priznalo pravno varstvo pred neupravičenimi posegi v ugled njegove družine, ker so na fotografiji tudi njegovi otroci in žena. Je pa ustavno sodišče ob tem poudarilo, da gre za mejni primer in da bi bil v drugih okoliščinah rezultat tehtanja drugačen – v prid svobodi izražanja.
Ko je okrožno sodišče v ponovljenem postopku odločalo o Grimsovem zahtevku za plačilo denarne odškodnine zaradi objave fotografije, mu je marca lani prisodilo 5000 evrov. Grims je višjemu sodišču v pritožbi predlagal, da bi bil primeren denarni obliž 20.000 evrov, a so višji sodniki januarja letos sodbo ponovno razveljavili. V novem ponovljenem postopku je okrožno sodišče odločalo, ali Grimsu zaradi nedopustnega posega v njegovo čast in dobro ime – da je bil poseg nedopusten, so ugotovili višje, vrhovno in ne nazadnje ustavno sodišče – poleg objave opravičila in sodbe pripada tudi denarna odškodnina in sklenilo, da dosojena odškodnina ne nasprotuje načelu sorazmernosti.
Grims je na zaslišanju zatrjeval, da ga je objava osebno izjemno prizadela in ponižala, posledice objave pa da so bile večplastne tako zanj kakor za njegovo družino. Vse skupaj je še toliko hujše, ker je objava močno prizadela njegovo družino, bil je žalosten in se je počutil nemočnega, več mesecev po objavi pa se je zbujal prepoten.
Da je bil zelo prizadet, predvsem zaradi objave fotografij otrok, sta zatrdila tudi Grimsova strankarska kolega Eva Irgl in Miro Petek, pa tudi Grimsova sestra Marta Jarc je pripovedovala o njegovi stiski in o tem, da so se po objavi fotografije otroci začeli izogibati, da bi šli kam skupaj z očetom. Martina Dragoš Grims je potrdila, da mož ni spal cele noči, da je trpel in jokal.
Trpel je kot oče
Okrožno sodišče sicer pritrjuje Mladini, da Grimsu ne pripada odškodnina zaradi trpljenja otrok, ne more pa mu odreči odškodnine za duševne bolečine, ki jih je trpel kot oče. Sodišče tako ne dvomi, da je poleg v čast in dobro ime poseženo tudi v njegovo pravico do družinskega življenja, medtem ko druge osebnostne pravice, varovane z ustavo in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah, niso bile kršene. Grimsovim trditvam, da se zaradi objave fotografij v Sloveniji ne počuti več varnega in da se boji za varnost družine, pa sodišče tudi tokrat ni verjelo, prav tako ne temu, da so njegove zdravstvene težave izključno posledica objave v Mladini.
Kot ustrezno moralno zadoščenje mu je prisodilo 5000 evrov (z obrestmi od oktobra 2011 je to do danes nekaj več kot sedem tisoč evrov), v preostalem pa je zahtevek zavrnilo. Po mnenju sodišča dosojena sankcija vendarle ni tako stroga, da bi lahko imela zastraševalen učinek na novinarje. »Tako kot se zahteva od vsakega posameznika, je še toliko bolj pričakovati od novinarja, ki ga zavezuje še profesionalna skrbnost, da spoštuje osebnostne pravice drugih, če so javne in prepoznavne osebe. To še toliko bolj, če se v razprave (objave) vpletajo oziroma izpostavljajo tudi družinski člani, kot je bilo v obravnavnem primeru,« še sklepa sodišče.
Grimsov pooblaščenec odvetnik Jože Hribernik je povedal, da se bo zoper sodbo najbrž pritožil.
