Grimsu se 5000 evrov odškodnine zdi premalo

Odškodnina poslancu SDS zaradi objave primerjave fotografij družin Grims in Goebbels v Mladini.

Objavljeno
10. maj 2016 16.42
jer DZ
Iva Ropac
Iva Ropac
Ljubljana – Pet tisoč evrov je po mnenju okrožnega sodišča zadostno poplačilo za duševne bolečine, ki jih je imel poslanec SDS Branko Grims zaradi objave družinske fotografije Grimsovih poleg fotografije družine Josepha Goebbelsa v tedniku Mladina. Toda Grims v pritožbi višjemu sodišču navaja, da bi bil primeren denarni obliž 20.000 evrov; pritožbo je vložila tudi Mladina.

Branko Grims je od Mladine zaradi primerjave z Goebbelsom sicer zahteval 40.000 evrov odškodnine, tožbo je vložila tudi njegova žena Martina Dragoš Grims (zahtevala je 79.000 evrov), ker je tednik v satirični rubriki Mladinamit marca 2011 pod naslovom Ni vsak dr. G že dr. Goebbels objavil fotografijo poslanca SDS z ženo in tremi otroki poleg fotografije nacističnega ministra za propagando z ženo in tremi otroki. Objava je dvignila precej prahu, na Mladini pa so med drugim poudarili, da je bila fotografija Grimsove družine posneta na Brezjah, kjer leto za letom sedi v prvi vrsti, namenjeni politikom.

Višina poravnave skrivnost

Okrožno sodišče je tožbi zakoncev sprva zavrnilo z utemeljitvijo, da je Mladina le »na kritičen način obravnavala« in nazorno hotela prikazati, kako Grims izrablja medije za svojo promocijo, »ravno tako, kot je to počel dr. Goebbels«. A je višje sodišče z vmesno sodbo ugodilo zahtevku Martine Dragoš Grims, ki se je nanašal na plačilo denarne odškodnine (zadeva se je končala s poravnavo, a znesek odškodnine na željo vpletenih strank ostaja skrivnost), delno je spremenilo tudi sodbo glede Branka Grimsa, in sicer je Mladini naložilo objavo opravičila in sodbe, v delu, ki se nanaša na odškodnino, pa je sodbo razveljavilo in vrnilo okrožnemu sodišču v novo presojo.

Takšnima odločitvama je nato pritrdilo še vrhovno sodišče, ki je menilo, da fotografija Goebbelsovih pri bralcu ne vzbudi le razmišljanja o brezpogojni vdanosti zakoncev nacističnim idejam in Goebbelsovim idejam o politični propagandi, temveč spodbudi tudi razmišljanje o grozljivem nasprotju med družinsko idilo, ki jo prikazuje objavljena fotografija Goebbelsovih, in krutimi zgodovinskimi podrobnostmi o umoru njunih šestih otrok. Ker pa so pri Mladini prepričani, da je odločitev vrhovnih sodnikov, da so z objavo fotografij presegli dopustne meje, napačna, so zoper sodbo vrhovnega sodišča v primeru tožbe Branka Grimsa vložili ustavno pritožbo zaradi kršitve ustavne pravice do svobode izražanja.

Ko je ljubljansko okrožno sodišče v ponovljenem postopku odločalo o Grimsovem zahtevku za plačilo denarne odškodnine zaradi objave fotografije, je stopnjo in trajanje njegovih duševnih bolečin ugotavljalo z zaslišanjem tožnika, njegove žene, sestre ter poslanskih kolegov Eve Irgl in Mira Petka.

Zbujal se je prepoten

Grims je zatrjeval, da ga je objava osebno izjemno prizadela in ponižala, posledice objave pa da so bile večplastne tako zanj kakor za njegovo družino. Vse skupaj je še toliko hujše, ker je objava močno prizadela tudi njegovo družino, bil je žalosten in se je počutil nemočnega, več mesecev po objavi se je zbujal prepoten, je sodišče v sodbi povzelo njegovo izpovedbo, ki jo je ocenilo za prepričljivo.

Bil je tarča posmeha v parlamentu in drugje – od pripomb o nacistih do zelo resnih političnih diskvalifikacij, ki jih je bil in jih je še deležen pri svojem političnem delu, objava fotografije pa je, trdi, imela hude posledice za njegovo zdravje in jih ima še vedno – spoprijema se namreč z nespečnostjo, živčnostjo in stalnim stresom.

Sodišče je ugotovilo, da so se odnosi v družini zaradi fotografij občutno spremenili in da se otroci, ki so bili zaradi objave v Mladini tarča posmeha sošolcev in prijateljev, izogibajo očetovi družbi v javnosti, s čimer je po presoji sodišča okrnjena Grimsova pravica do družinskega življenja, »kar je zagotovo vplivalo na tožnikov občutek lastne vrednosti«. Trditve, da se zaradi objave fotografij v Sloveniji ne počuti več varnega in da se boji za varnost družine, pa je sodišče ocenilo za pretiravanje. Prav tako Grimsu ni uspelo dokazati, da so njegove zdravstvene težave izključno posledica objave v Mladini.

Kot ustrezno moralno zadoščenje mu je sodišče prisodilo 5000 evrov odškodnine (kar z obrestmi od oktobra 2011 nanese slabih sedem tisočakov), v preostalem pa je zahtevek zavrnilo. Toda Grims je prepričan, da si za svoje trpljenje zasluži več (po njegovem bi bil primeren znesek vsaj 20.000 evrov), zato se je prek odvetnika Jožeta Hribernika zoper sodbo pritožil, svoje pritožbene navedbe pa oprl na sodno prakso v podobnih primerih. V pritožbi izpodbija tudi odločitev o pravdnih stroških – sodišče je namreč glede na uspeh v pravdi po pobotu stroškov sklenilo, da mora Mladina poslancu vrniti 69,80 evra pravdnih stroškov.

Pritožbo je po odvetnici Jasni Zakonjšek vložila tudi Mladina. Pri tedniku med drugim menijo, da Grims kot javna osebnost in politik, ki mora prenesti več kot navaden smrtnik, ni upravičen do odškodnine. Tednik pa dvomi tudi o njegovih duševnih bolečinah. Če bi že bile tako hude, kot trdi, bi si poiskal kakšno strokovno pomoč, pa tega ni storil, duševna stiska pa ni razvidna niti iz selfija, ki ga je posnel po fitnesu in objavil na svojem profilu na facebooku avgusta 2013, kjer se je pohvalil z izklesanimi mišicami, še menijo.