Pavček in soobtoženi na predobravnavnem naroku niso priznali krivde

Ker krivde niso priznali, se bo sojenje zanje nadaljevalo z glavno obravnavo, ki se bo začela 2. februarja.

Objavljeno
15. december 2017 12.00
*mpi* GOSPODARSTVO- POSLOVNA KONFERENCA
Ka. M., STA
Ka. M., STA

Ljubljana – Nekdanji predsednik uprave krovne družbe Skupina Viator & Vektor Zdenko Pavček, obtožen zlorabe položaja, in soobtoženi na današnjem predobravnavnem naroku na ljubljanskem okrožnem sodišču niso priznali krivde za očitana dejanja. Med obtoženimi je tudi pravna oseba Izletnik Celje, njena zastopnica pa krivde tudi ni priznala.

Poleg Zdenka Pavčka so na zatožno klop danes sedli še nekdanji direktor Viator & Vektor Logistike Bojan Novak, predsednik uprave Izletnika Celje Darko Šafarič in Pavčkov sin Peter Pavček, ki je v Skupini Viator & Vektor zasedal enega ključnih položajev. Obtoženi so pomoči pri zlorabi položaja.

Ker krivde niso priznali, se bo sojenje zanje nadaljevalo z glavno obravnavo, ki se bo začela 2. februarja. Po koncu naroka obtoženi niso dajali izjav, le Zdenko Pavček je dejal, da »bomo na koncu videli, da ni bilo oškodovanja«.

Sporni prenos lastništva?

Nepravilnosti pri poslu je jeseni 2013 opazil stečajni upravitelj Viator & Vektor Logistike Anton Jagodic. Za kazensko ovadbo se je odločil zaradi prenosa lastništva romunskega podjetja Viator & Vektor Ro z Viator & Vektor Logistike na Izletnik Celje, ki je bil izpeljan septembra 2011. Po preučitvi ovadbe je tožilstvo zoper vse omenjene vložilo obtožnico.

Pred stečajem je Viator & Vektor Logistika namreč močno okrepila floto tovornjakov v Romuniji, tako da je v tamkajšnji Viator & Vektor Ro preselila skoraj 50 tovornjakov. Čeprav so bili tovornjaki zastavljeni pri Gorenjski banki, Jagodic ni izključil možnosti, da so bili v Romunijo preseljeni zaradi nadaljnje prodaje vozil. Pavček je to zanikal in dejal, da so kamione preselili v Romunijo izključno zato, ker jih je tamkajšnje podjetje potrebovalo zaradi povečanega obsega poslov.

Omenjeni posel predstečajnega prenosa lastništva romunskega podjetja je stečajni upravitelj najprej skušal izpodbijati v Sloveniji, ko mu to ni uspelo, ga je izpodbijal tudi na sodišču v Romuniji, vendar tudi tam ni uspel. Leta 2014 je Pavček zatrjeval, da po njegovem vedenju pri poslu ni bilo nič nezakonitega.