Pijan in na uspavalih povzročil tragično nesrečo

Ljubljana – Štiri leta po hudi prometni nesreči v Mednem, v kateri je umrl 36-letni Tomaž Koprivnjak, njegova osemletna hči pa je bila poškodovana, je ljubljansko okrožno sodišče 74-letnega Karla Kregarja obsodilo na pet let zapora. Za svoje dejanje ni pokazal nobenega obžalovanja.

Za upokojenca, ki mu je grozilo celo osem let zapora, je tožilstvo predlagalo sodišču, naj ga zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti obsodi na dve leti zapora, a je to zanj našlo več oteževalnih okoliščin. »Karl Kregar je nekritičen do svojega dejanja, ni stopil v stik z družino umrlega in se ni opravičil, zato smo ocenili, da je pet let zapora primerna kazen,« je v razlagi sodbe poudarila sodnica Deja Kozjek. Kot je bilo še mogoče razbrati iz njene utemeljitve, sta Kregarja pred najvišjo kaznijo rešili starost in časovna oddaljenost od dogodka.

Zaneslo ga je na nasprotni vozni pas

Usodna prometna nesreča se je zgodila 17. februarja 2012 dopoldne na regionalni cesti v Mednem, potem ko je 74-letnik med vožnjo pod vplivom alkohola in pomirjeval sanval zaspal za volanom. Njegov avtomobil citroën C5 je zaneslo na nasprotni vozni pas, kjer je po ugotovitvah sodnega izvedenca močno oplazil tovornjak z vlačilcem. Zaradi trka je tovornjaku počila sprednja leva pnevmatika, zato je začel drseti na nasprotno smerno vozišče, kjer je nato trčil v renault clio, ki ga je vozil 36-letni Tomaž Koprivnjak. Tovornjak je na mostu čez železniško progo prebil ograjo in obvisel z njega, medtem ko je Koprivnjakov avtomobil ostal ukleščen med tovornim vozilom in varovalno ograjo. Poškodovani voznik, ki so ga morali iz zverižene pločevine rešiti gasilci, je tri dni pozneje umrl v ljubljanskem kliničnem centru. Med drugim je dobil hematom glave, imel je zlomljeno lobanjo, prav tako dve vretenci, medtem ko je bila njegova osemletna hči laže poškodovana.

Ko je Kregar povzročil prometno nesrečo, je imel po ugotovitvah sodnega izvedenca v organizmu od 0,58 do 0,74 grama alkohola v kilogramu krvi (od 1,22 do 1,55 promila). To ni bila edina prepovedana substanca, ki zmanjša zbranost za volanom, v njegovem telesu, saj so mu izmerili še vsebnost zolpidema, sestavine sanvala, in sicer 0,75 miligrama na liter krvi. Kot se je izkazalo na sojenju, takšna količina zolpidema meji na toksičnost.

Tempirana bomba

Po sodničini oceni je bil Kregar zaradi zasvojenosti z alkoholom in hkratnega jemanja sanvala »tempirana bomba«, zato je bilo po njenem mnenju le vprašanje časa, kdaj se bo zgodilo. Kdor jemlje to uspavalo, namreč ne sme piti alkoholnih pijač, saj to še bistveno zmanjša sposobnost upravljanja vozil in strojev ali opravljanja drugih nevarnih del. »Sposobnosti opravljanja teh dejavnosti so lahko manjše še tudi naslednji dan,« piše v navodilih za to zdravilo.

Obramba je na dolgem sojenju poskušala dokazovati, da Kregar s tem ni bil seznanjen. Zdravnica naj ga na to ne bi opozorila, medtem ko sam navodil za jemanje zdravila ni prebral. »Do začetka kazenskega postopka sploh ni vedel, da zdravilo sanval vsebuje prepovedano drogo zolpidem, ki povzroča odvisnost. Če bi bil na to opozorjen, ga ne bi jemal,« je v sklepni besedi zatrjevala obramba.

Kregarja so na stranske učinke zdravila, zaradi katerega šest do osem ur po zaužitju ne sme voziti avtomobila, opozorili tako zdravniki, ki so mu sanval predpisovali, kot v lekarni, pa je ugotovilo sodišče. »Prav tako je to zapisano v navodilih,« je pojasnila sodnica.

Pred koncem preoblikovanje obtožnice

Tožilstvo je sicer pred koncem dokaznega postopka spremenilo obtožnico tako, da je Kregar nesrečo zakrivil v stanju neprištevnosti, saj je eden od štirih sodnih izvedencev, ki so nastopili v kazenskem postopku, ocenil, da je najverjetneje zaspal za volanom. Ker pa se je v neprištevnost zaradi pitja alkohola in jemanja uspaval spravil sam, je bila to zanj oteževalna okoliščina.

Če bo sodba v primeru pritožbe prestala sito na višjem sodišču, Kregar eno leto po pravnomočnosti ne bo smel voziti avtomobila, poravnati pa bo moral tudi stroške kazenskega postopka. Sodišče je na podlagi premoženjskopravnega zahtevka, ki ga je vložil pooblaščenec hčerke umrlega, določilo, da ji mora Kregar plačati 13.000 evrov, medtem ko ji je zavarovalnica že izplačala 17.000 evrov. »Glede na dosedanjo sodno prakso menimo, da je 30.000 evrov primerna odškodnina za smrt očeta,« je pojasnila sodnica. S tem je le delno ugodila premoženjskopravnemu zahtevku, za preostalih 30.000 evrov in dobrih 1110 evrov mesečne rente do dekličinega 26. leta starosti pa je družino napotila na pravdo.