Pred letom dni obsojeni, zdaj oproščeni

Celje – Podjetnik Stanko Zakelšek, nekdanji štorski župan Franc Jazbec in nekdanja vodja štorske občinske uprave Irenca Ocvirk niso krivi goljufije oziroma pomoči pri goljufiji, je odločilo celjsko višje sodišče. Lahko bi jim morda očitali zlorabo uradnega položaja ali pravic, ali so ta kazniva dejanja bila storjena, pa višje sodišče ni ugotavljalo, ker je kazenski pregon zastaral.

S finančnimi akrobacijami naj bi trojica med letoma 2001 in 2004 Zakelškovima družbama Hudournik in Hudournik inženiring, ki sta v občini opravljali tudi gradbene posle, pridobila 1,5 milijona evrov koristi, občina naj bi bila skupno oškodovana za 3,3 milijona evrov. Pri tem so si pomagali tudi s ponarejenimi zapisniki sej občinskih svetov. Novi štorski župan Miran Jurkošek je dejal, da so za te posle izvedeli šele, ko je leta 2006 postal župan. Takrat so iz omare padla poroštva za posojila, ki jih je najemal Hudournik, in asignacijske pogodbe. Dolgov Hudournik ni plačeval, občina pa je kmalu končala v izvršbah, tri leta je imela blokirane račune.

Potem ko je senat okrožnega sodišča, ki mu je predsedoval sodnik Marko Brišnik, Zakelška in Jazbeca obsodil na zaporne kazni, Ocvirkovo na pogojno kazen, vsem trem pa naložil, da morajo skupno vrniti 3,3 milijona evrov, je višje sodišče ugotovilo, da sploh niso krivi goljufije. Kot ugotavlja višje sodišče, »mora za goljufijo biti storilčevo ravnanje posebej motivirano, kaže pa se v njegovem namenu, da zase ali za koga drugega pridobi protipravno premoženjsko korist«. V enem izmed primerov višje sodišče celo piše, da je Hudournik celoten znesek posojila nakazal na transakcijski račun občine, ker je denar potrebovala za tekoče poslovanje, tako pa je zaobšla zahtevano soglasje ministrstva za finance. S tem pa, kot ugotavlja višje sodišče, občina ni bila oškodovana, o goljufiji pa tudi ni mogoče govoriti.

Napačna ali edina možna odločitev tožilstva?

Višje sodišče je zapisalo, da bi ta dejanja lahko obravnavali kot kazniva dejanja zlorabe uradnega položaja ali pravic oziroma za napeljevanje k tem kaznivim dejanjem. Opozorilo je še, da je preiskovalni sodnik izrecno navajal, da gre prav za zlorabo položaja in napeljevanje k temu. Kaj je torej počela goljufija v obtožnici? Zagovorniki obtoženih so v pritožbi na višje sodišče opozorili, da je tožilstvo s tem hotelo le zaobiti zastaranje. Sprva so namreč tudi na tožilstvu govorili o zlorabi položaja, potem pa so taista dejanja postala goljufije, čeprav bistveno v opis dejanj tožilstvo ni posegalo. Da je tako zatrjevanje zagovornikov »sprejemljivo«, je zapisalo tudi višje sodišče.

Župan Jurkošek je nad sodbo zgrožen: »Vajeni smo presenečenj, ampak tega res nismo pričakovali. Občina je bila dokazano oškodovana in občani pričakujemo, da bo tožilstvo zdaj uporabilo vsa še razpoložljiva pravna sredstva. Je pa taka sodba grozljiva. Naš odvetnik jo je najbolje opisal, ko je dejal, da gre za to, da vsi vemo, kdo je ukradel krompir, samo ne vemo, ali se je odpeljal s kolesom ali z motorjem.«

Tožilstvo bo vrhovnemu državnemu tožilstvu predlagalo vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Kot so sporočili, pa vrhovno sodišče odločitve višjega sodišča ne more spremeniti. Lahko samo ugotovi, da je zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena, ne more pa poseči v pravnomočno odločbo višjega sodišča.

Zadeva je tako za trojico po sedmih letih od pravnomočnosti obtožnice in po skoraj 17 letih od očitanih dejanj končana. Zakelšek pravi, da je tak razplet pričakoval: »Ničesar nisem naredil narobe, zato sem bil tudi med sojenjem miren. Občini smo v Hudourniku ves čas samo pomagali. Tudi izvedenec je na sodišču povedal, da je bilo narejeno vse, kar so nam naročili. Plačala pa nam občina ni vsega. Res je, da jim nismo izstavili računov, ker bi mi morali plačati DDV, občina pa ni plačevala. Imam še vse gradbene dnevnike, skupno je občina dolžna še 600.000 evrov.« Zakelšek pričakuje, da bo župan zaradi tega debakla odšel, in tudi vsi svetniki, ki so se strinjali, da se začne ta proces. Zahteval bo odškodnino, predvsem pa zahteva, da organi pregona ugotovijo, kje je denar: »Če tega ne bodo storili sami, bom to zahteval. Naj ugotovijo, kje je 3,3 milijona evrov. Glede tega, da bi nam morda lahko sodili zaradi zlorabe položaja oziroma napeljevanja k temu, pa lahko samo rečem, da so iz občine k meni hodili, ne jaz k njim.«

Odprta je še pravda, v kateri občina zahteva 3,3 milijona evrov. Obravnav začasno ni bilo, čakali so na odločitev kazenskega sodišča. Tako Jurkošek kot Zakelšek pričakujeta zmago. Pri čemer Jurkošek ve, kot je dejal, da milijonov občina ne bo videla.