Tožilstvo nad Požarja zaradi očitkov policiji

Ljubljana – Bojan Požar bo na sodišču dokazal, da je zapisano resnično oziroma da je imel utemeljeno pravico verjeti, da je resnično, je odvetnik Franci Matoz pojasnjeval na sodišču, zakaj se novinar in urednik spletnega portala Pozareport.si ne počuti krivega kaznivega dejanja žaljive obdolžitve.

Februarja 2015 je Bojan Požar na svojem portalu objavil prispevek »Pijani štajerski policisti. Se zaleteli, nesrečo prikrili in grozili. Komandir pa napredoval«, v katerem je pisal o dogodku decembra 2014, ko naj bi Danijel Lorbek, direktor mariborske policijske uprave, odredil usposabljanje posebne policijske enote Policijske uprave Maribor. Kot je zapisal, so na usposabljanje prišli vsi pripadniki posebne enote, toda v resnici naj ne bi šlo za usposabljanje, oziroma zgolj navidezno, temveč za poslovilno zabavo takratnega poveljnika posebne enote Zorana Mušiča, ki se je nato konec leta upokojil. »Poslovilna zabava naj bi bila organizirana v službenem času, policisti so prišli s službenimi avtomobili, spile so se konkretne količine alkohola,« je zapisal Požar in dodal, da se je nato zgodil incident, saj naj bi se okoli petih popoldne po več urah službenega pijančevanja policisti s Policijske postaje Lenart zaleteli v avtomobil, v katerem je bil med drugim tudi otrok, in avto zbili s ceste, nato pa so s kraja nesreče pobegnili in skrili vozilo. Vodstvo policijske postaje naj bi poskrbelo, da so vse skupaj prikrili, tedanji komandir policijske postaje v Lenartu Jožef Kerneža pa je zatem celo napredoval, je pisal Požar.

Z zapisom naj bi Požar škodoval časti in dobremu imenu Kerneže in ker gre za uradno osebo, je pregon v tem primeru prevzelo tožilstvo, ki je zoper novinarja spisalo obtožnico zaradi žaljive obdolžitve. Tožilstvo zatrjuje, da iz predloga za pregon Požarja Jožefa Kerneže med drugim izhaja, da je bilo usposabljanje načrtovano že v začetku januarja 2014 in da ni šlo za poslovilno zabavo za Mušiča, ki je pogoje za upokojitev izpolnil že leta 2012, nato pa datum upokojitve večkrat prestavil. Kerneža je tudi poudaril, da policisti drugega vozila niso zbili s ceste, temveč so ga le oplazili in so bile poškodbe na vozilu tako minimalne, da jih ob bežnem pregledu sploh ni bilo mogoče opaziti. Vozilo je bilo po njegovih besedah ves čas parkirano pred policijsko postajo in ga niso skrili, samo nesrečo pa so menda »obravnavali še z večjo skrbnostjo in zavzetostjo kot druge nesreče, saj v takšnih primerih ne sme biti lažne solidarnosti, in ni šlo za nobeno prikrivanje vodstva«, je poudaril med drugim.

Z zadevo ni bil seznanjen

Tožilstvo trdi, da je bil Kerneža v času nesreče v Mehiki in se je vrnil šele 10 dni po nesreči in tako z zadevo sploh ni bil seznanjen, še pred njegovim prihodom s potovanja pa je bil policist, ki je vozil vozilo, črtan iz sestava posebne policijske enote in so zoper njega generalnemu direktorju policije podali predlog za izrek ustreznega ukrepa, dan po njegovem prihodu pa so tak predlog podali tudi za policista sopotnika. Tudi glede napredovanja Požarjeve trditve niso držale, opozarja tožilstvo, saj je do izbora Kerneže na mesto poveljnika posebne policijske enote, torej napredovanja, prišlo že pet mesecev pred dogodkom.

Tožilstvo je med drugim v obtožbi še zapisalo, da je tiskovnemu predstavniku PU Maribor Požar prošnjo za pojasnilo poslal v petek popoldne, a je članek kljub temu, da je dobil vsa potrebna pojasnila že naslednjega dne, zjutraj tudi objavil, njegov namen pa naj bi bil senzacionalistično poročanje. Ravno to, da je članek objavil, še preden je dobil uradni odgovor, in to ob dejstvu, da je o zadevi že kmalu po dogodku poročal časnik Večer, za katerega je Šadl že vse pojasnil (in potrdil, da je do nesreče prišlo, zaradi česar so vozniku vročili opozorilo pred izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi, zoper sopotnika pa uvedli disciplinski postopek zaradi lažjih kršitev delovnih obveznosti, obenem pa zanikal, da je pred tem potekala zabava in da so bili policisti pijani), naj bi tožilstvo prepričalo, da Požar ni imel utemeljenega razloga verjeti v resničnost obtožb.

A Požar namerava torej na sodišču dokazati nasprotno in je zato na predobravnavnem naroku pred dnevi na vprašanje, ali prizna krivdo po obtožbi, odgovoril nikalno. Matoz vztraja pri tem, da je treba na sodišču razčistiti, ali je šlo za poslovilno zabavo ali usposabljanje in ali so policisti vozilo dejansko skrili, in je zato predlagal, naj sodišče pridobi poročilo operativno-komunikacijskega centra v tej zadevi. Kot je še povedal, je Požar prejel anonimko, ki je zelo podrobno opisovala dogajanje okoli nesreče in napredovanja.

Več o tem bo Požar sicer lahko povedal v zagovoru na glavni obravnavi, sodišče pa bo predvidoma med drugim zaslišalo tudi Kernežo.