Združba redno popivala, ker je »alkohol cenejši od soka«

Gašper Pavlič ostaja v priporu, Jaka Flis se brani s prostosti.

Objavljeno
15. marec 2017 08.58
SLO., LJ, SOJENJE, ZOPER OBD. PAVLIČ GAŠPER IN SOOBD., 19.7.2016, FOTO: DEJAN JAVORNIK
Simona Fajfar
Simona Fajfar
Ljubljana − Na okrožnem sodišču se je nadaljevalo sojenje Gašperju Pavliču in Jaki Flisu, ki sta obtožena, da sta pred skorajda letom dni, 19. marca lani, v Domžalah napadla taksista. Za poskus uboja je obtožen Gašer Pavlič, ki je domnevno z nožem napadel taksista, Flis pa je zapustil kraj dogodka, a se nato vrnil in taksista Milutina Bojića na tleh pred taksijem zrinil s Pavliča, temu pomagal vstati ter mu tako omogočil, da je zapustil kraj kaznivega dejanja.

Tokrat je pred ljubljansko okrožno kazensko sodnico Polono Herman in sodnim senatom najprej pričal gostinec, ki je družbi Pavliča in Flisa stregel v noči pred napadom v Domžalah. Ponovil je dejstva, ki jih je povedal že preiskovalni sodnici, in sicer, da je bilo tisti večer v lokalu Rašica bar kakšnih 60, 70 gostov, oba obtožena, Pavlič in Flis, pa sta bila v družbi petih, šestih ljudi.

»Bili so zelo vinjeni,« je dejal gostinec, ki Gašperja Pavliča pozna kot stranko, ki k njemu prihaja vsakih 14 dni. Družba je pila različne žgane pijače, tako da jim je enkrat proti jutru dejal, da jim pijače ne bo več stregel. Odšli so na teraso, kjer so verjetno na skrivaj popivali še naprej, saj je pozneje našel prazno steklenico jägermeistra.

Priče predvsem o popivanju

Precej manj zgovorna je bila druga priča, ki je v zgodbo vpletena zaradi tega, ker so z njenega telefona poklicali taksi. Večera se ne spomni, ker je bil močno pijan, je povedal, tako da ni vedel, komu je posodil telefon, prav tako pa ne ve, kako je prišel domov. Obtoženih ne pozna.

Podobno, z velikimi količinami alkohola, je večer, ki se je potem nadaljeval s poskusom uboja, opisala tudi neka druga priča, prav tako član pivske družbe, ki je – po njegovih besedah – popila ogromne količine alkohola. »Pijačo smo naročali drugo za drugo,« je povedal. Prav tako se bežno spomni, da so na koncu Pavliča nesli pod roko, ker je bil res pijan.

Še bolj podrobno je razmere opisala naslednja priča, ki je sicer že leto in pol brez zaposlitve, a redno porabi od 300 do 800 evrov za zabave oziroma za pitje ogromnih količin alkohola, kot je bilo omenjeni večer. V družbi štirih moških in dveh deklet, ki sta prišli k družbi bolj ali manj po naključju, so začeli s pivi, nadaljevali pa z žganimi pijačami. Ko jim gostinec ni več hotel točiti pijače, ker da so pijani, so odšli na teraso lokala. Obravnavani je svojega avta, kjer je imel 12 litrov alkohola, prinesel najprej steklenico ene in potem druge močne pijače, ki so jo pili naskrivaj: jägermeistra in nato še dunjevače oziroma kutinega žganja.

Obtoženi imel vse znake opitosti

»Gašper Pavlič je popil toliko kot jaz − zelo veliko,« je bil jasen, ko je razložil, da Pavliča in Flisa kliče tudi Tamala, ker sta manjša od njega. Ob koncih tedna, pa tudi med tednom, se redno nalivajo z alkoholom, saj, je med drugim povedal, »je alkohol cenejši kot sok«. Na vprašanje, ali je bilo Pavliču videti, da je pijan, je potrdil, da ja. Znaki so bili jasni: omotičnost, petje, tudi delanje šova, saj so si med drugim trgali majice. V nekajurnem popivanju – sam je lokal zapustil okoli tretje ure – je Pavlič poskušal tudi spati na šanku, a mu eden od sopivcev tega ni dovolil.

Ob koncu zaslišanj, ki se sicer še niso končala, je Pavličev zagovornik Bernard Zupanc sodišču predlagal odpravo pripora, saj je Pavlič v zaporu že skorajda leto dni, prav tako pa so bile zaslišane že vse bistvene priče. Zagovornik je ponovil, da je bil Pavlič omenjenega večera »tako vinjen, da sta bila v celoti okrnjeni tako njegova volja kot tudi zavest«. Zato, je poudaril zagovornik, v takšnem stanju ni mogel imeti pod nadzorom svojih dejanj. Naslednjega dne, ko se je zbudil v kombiju, se ni čisto ničesar spomnil, je opozoril zagovornik, tako da je bil v času, tudi če je storil očitano mu kaznivo dejanje, z gotovostjo neprišteven.

Tožilka Liljana Tomič je odpravi pripora odločno nasprotovala, saj se okoliščine, ki so narekovale pripor – zadnjič je bil podaljšan konec januarja –, niso spremenile. Sojenje se nadaljuje konec meseca.