Boris Štefanec: Očitali bi mi, da sem vedel in bil tiho

Pogovor s predsednikom KPK o spornem načinu razkrivanja podatkov o prejemnikih visokih honorarjev v visokem šolstvu.

Objavljeno
30. marec 2015 22.02
tlo štefanec
Sonja Merljak, šolstvo
Sonja Merljak, šolstvo
Razkritje vrtoglavih honorarjev v visokem šolstvu zaradi spornega načina razkrivanja podatkov, predvsem brez analize in interpretacije, v očeh mnogih velja za politično motivirano. Na to so opozorile znanstvenice, ki so na pristojne naslovile zahtevo po ureditvi razmer v Komisiji za preprečevanje korupcije (KPK), pišemo v današnjem Delu. Na to temo smo se pogovarjali s predsednikom KPK Borisom Štefanecem.

Ali je običajno, da odločitve, kot je bila ta glede razkritja informacij o prejemnikih avtorskih honorarjih, sprejme predsednik sam, brez senata? V oddaji na TV Slovenija 3 je bil Drago Kos nad tem zelo presenečen in je vaše ravnanje označil kot »pogumno«.

Vedno izhajam iz zakonitosti. Zakon in poslovnik govorita o obveznostih senata, pa tudi, o čem samostojno odloča predsednik kot predstojnik samostojnega državnega organa. To ni zadeva, o kateri bi odločal senat s sklepom.

Zakaj ne?

Ker ni bilo potrebno. Šlo je za nadgradnjo internetne aplikacije.

Ampak sprašujem o razkritju podatkov? O tem je govoril Drago Kos.

Besed svojih predhodnikov ne komentiram. Drago Kos je povedal svoje stališče. Mislim, da ni pravilno, saj nima podlage v nobenem predpisu. Moje odločitve, kakršnekoli že so, so podprte z določili predpisov, ki jih uporabljamo, predvsem zakona in poslovnika.

Senat je dan pred tiskovno konferenco, na kateri ste razkrili podatke o prejemnikih visokih honorarjev, sicer odločal o sistemski analizi porabe javnega denarja?

Bom odkrito povedal. Nekatere informacije so bile že razkrite v javnosti; na kakšen način, ne vem, očitno ste novinarji dobro opravili delo. In ker smo imeli najavljeno, da bomo imeli tiskovno konferenco naslednji teden, smo pač rekli, da ne bomo čakali, ker je bilo nekaj informacij že objavljenih, predvsem v Večeru.

Zakaj ste imena objavili, če ste po drugi strani januarja že izdali načelno mnenje, da v šolstvu obstaja sistemska napaka – slab nadzor nad projekti oziroma nad porabo javnih sredstev? Ta je, kot ste opozorili, izrazito povečala tveganja za korupcijo. Iz tega mnenja ni mogoče razbrati, za kateri javni zavod gre.

Pri honorarjih je šlo za enormni skupni znesek, za en Teš 6, nad katerim smo bili tudi sami presenečeni. Vedeli smo, da bo, ko se bomo postavili pred medije, prvo vprašanje novinarjev – kdo pa so tisti, ki so največ zaslužili. Skrivati nismo imeli česa, nimamo slabe vesti. Zaslužil je nekdo drug. Nikoli nismo problematizirali zakonitosti teh izplačil. To bo pokazala šele sistemska preiskava.

Verjetno pa ste lahko predvidevali, da bo objava 120 imen javnost bolj vznemirila kot prejšnje spremembe Supervizorja? Članice skupine FemA opozarjajo, da je razkritje visokih honorarjev sporno, ker ni bilo pospremljeno z analizo ali interpretacijo, in da zato velja za politično instrumentalizirano.

Naš namen ni bilo odkrivati nezakonitost. Vsaj ne v tej fazi.

Ampak?

Ko smo prišli do podatka, da je šlo za milijardo evrov neto, smo tehtali, kaj narediti. Predstavljajte si, kakšen očitek bi letel na komisijo in, če želite, name osebno, če bi takrat, ko smo ugotovili, za koliko denarja gre, najprej pripravili analizo, in potem glasno povedali, kaj je zakonito in kaj ni. Takrat bi se slišalo: Predsednik, tri četrt leta veš za milijardo porabljenega slovenskega denarja, pa si tiho?