Ljubljanski župan in mestni svetnik na sodišču

Ljubljana - Grobelnik namreč zastopa ljubljanskega mestnega svetnika Miho Jazbinška, ki je z izjavami o prostorskem načrtu za gradnjo islamskega versko-kulturnega središča župana domnevno prizadel in razžalil in bi med drugim lahko okrnil njegov ugled. Zato župan s civilno tožbo zahteva 20.000 evrov odškodnine. Miha Jazbinšek je v intervjuju za Delo decembra 2008 med drugim dejal, da je način urejanja območja za gradnjo džamije ob Kurilniški ulici »zemljiška špekulacija«, in županu očital tajkunizacijo zemljišč v Ljubljani, ga povezal s prodajo »škart parcele« islamski skupnosti, in dejal, da župan goljufa in da je sicer ulovljiv, a da policija, preiskovalci in tožilstvo ne delujejo. Zoran Janković je na sodišču povedal, da je bil to zanj izjemno žaljiv članek, zaradi katerega se še danes čuti prizadetega, saj je čast zanj na prvem mestu.

»Vse, kar sem storil, ne le zanika, temveč tudi ogroža, in tega ne smem dovoliti,« je Zoran Janković povedal sodnici Barbari Fajdiga Jadek in dodal, da je moral očitke pojasnjevati pred ljudmi, ki so ga o njih spraševali. Njihovih imen na vprašanje Borisa Grobelnika ni hotel našteti, je pa povedal, da je zanj dovolj škode že, če ga o tem sprašujeta sosed in žena. Odgovoril mu je še, da zaradi tega res ni bil pri zdravniku, ker k zdravniku razen na redne preglede ne hodi, ni bil na bolniški, saj ni bil že 15 let, tudi tablet ni jemal, saj ne jemlje niti tistih »za glavo«.

»Stres zmanjšujem s sprehodi ali tekom po Golovcu,« je o lajšanju duševnih bolečin povedal župan. Ponovil je navedbe iz tožbe, namreč da mu je najbolj segel do srca očitek o nezakonitem delovanju oziroma da goljufa. »V primeru očitka storitve kaznivega dejanja goljufije gre za najhujši očitek, tako objektivno, ker je tožnik župan, ki mora poslovati zakonito, kot tudi subjektivno, ker se tožnik vedno bori za jasno in transparentno poslovanje,« je že v tožbi sicer zapisal županov pooblaščenec, odvetnik Jožef Klavdij Novak iz odvetniške družbe Čeferin.

Jazbinšek je sodišču pojasnjeval, da z izjavami župana ni hotel razžaliti, da se je večina očitkov nanašala predvsem na mestni svet in da je šlo za strokovno kritiko. Nikoli ni dejal, da župan goljufa, očitki o tajkunizaciji zemljišč pa so se nanašali na čas, ko Janković sploh še ni bil župan. Jazbinška tudi čudi, da se župan čuti prizadetega zarad izjav o nedelovanju pravosodja, saj gre za mnenje o splošnem stanju v družbi, Janković pa ni ne sodnik ne tožilec. Jazbinšek je vse besede, razen goljufanja, priznal, so pa bile napačno razumljene. Povedal je še, da res ni zahteval popravka, saj je bil površen in intervjuja ni takoj prebral, pozneje pa je bilo že prepozno.

Novinarka Dela Maša Jesenšek, avtorica intervjuja, je pojasnila, da je besedilo res le povzetek enournega pogovora, vendar je prepričana, da je Jazbinšek sporne besede izrekel. Janković bi moral po mnenju Jazbinškovih pravnih zastopnikov namreč tožiti tudi Delo, d. d., kot izdajatelja, ki da je odgovorno za objavo intervjuja, v katerem novinarka menda ni pravilno povzela Jazbinškovih besed, saj mestni svetnik trdi, da ni izrekel besede goljuf. Novinarka je med drugim povedala še, da besedila res ni poslala svetniku v pregled, saj ga ta ni zahteval. Nikoli pa Jazbinšek, kolikor ji je znano, ni zahteval popravka ali imel na zapisano kakršne koli pripombe. Posnetek pogovora, ki ga je hotelo pridobiti sodišče, sicer ne obstaja več, saj ga je po nekaj mesecih od objave, ko se nanj nihče ni odzval, izbrisala. Sodnica je z zaslišanjem trojice slišala dovolj, da lahko o zadevi razsodi, sodbo pa bosta župan in svetnik dobila po pošti.