Prvi mož ustavnega sodišča v bran Accettu: Poziv k odstopu neutemeljen
Obračun sodnikov v ločenih mnenjih: Klemen Jaklič je zapisal, da so nanj nedopustno pritiskali, Mateju Accettu je očital neresnice.
Odpri galerijo
Predsednik ustavnega sodišča je prepričan, da ni razlogov za odstop Mateja Accetta. FOTO: Blaž Samec/Delo
Ljubljana – Ustavni sodnik Klemen Jaklič je v svojem ločenem mnenju o zakonu o tujcih zapisal, da so nanj nedopustno pritiskali, kolegu Mateju Accetu pa je očital relativiziranje in neresnice, med drugim tudi ob zahtevi Vilija Kovačiča po njegovi izločitvi v odločanju o drugem tiru. Takrat, trdi Jaklič, Acceto ni govoril resnice, da ni sodeloval pri nastajanju programa SMC, saj naj bi svoje predloge kot »tihi podpornik« pošiljal Milanu Brglezu in Miru Cerarju, ki sta bila med ustanovitelji stranke.
Dopoldne se je na spletni strani ustavnega sodišča oglasil njegov predsednik Rajko Knez: »Javna diskreditacija sodnika ni sprejemljiva; pozivi k odstopu niso utemeljeni. Accetto drugih sodnikov in sodnic ni zavajal; njegova pojasnila so bila jasna in izčrpna.«
»Accettova vloga je bila v času pred ustanovitvijo stranke SMC na podlagi identičnih očitkov, kot se tokrat pojavljajo v nekaterih medijih, v preteklih letih že večkrat predmet presoje pred ustavnim sodiščem; prvič v zadevi Drugi tir, nazadnje pa v zadevi Zakon o tujcih. Sodniki so vselej večinsko presodili, da razlogov za izločitev ni,« je zapisal Knez.
Da je sodnik, od konca septembra sicer tudi podpredsednik ustavnega sodišča, tesno sodeloval s takrat še nastajajočo SMC, mu je vsaj dvakrat očital Vili Kovačič. Prvič, ko je sodišče presojalo o pritožbi glede referenduma o drugem tiru, drugič ob preizkusu ustavne pritožbe glede državnozborskih volitev.
Na dogajanje se je odzval tudi Cerar.
V odklonilnem ločenem mnenju glede zakona o tujcih je tretjino odločbe namenil t. i. dodatku, kjer razlaga pritiske nanj. Kot je danes zapisal na Twitterju, je vse, kar ima ta hip povedati, zapisal vanj: »Vse je seveda resnica, takšna, ki jo je med razumnimi nemogoče zavrniti«.
V nadaljevanju zapiše, da so se sodniki najprej dogovorili, kakšna bo odločitev v danem primeru, šele nato ugotavljali, kako do takšne odločitve priti, čemur je Jaklič odločno nasprotoval. Prav tako je nasprotoval temu, da se Accetto ni izločil iz odločanja o primeru Drugi tir.
»Takrat ni govoril resnice, zavedel je slovensko javnost, eden od učinkov te neresnice pa je bil, da je sodeloval v politično nabiti zadevi na podlagi neresničnih pojasnil, ki jih je dal ob odločanju o njegovi (ne)izločitvi. To je huda nepravilnost, ki je nezdružljiva z vlogo ustavnega sojenja v svobodni demokratični družbi,« sklene Jaklič.
Tudi on med dokazi za sodelovanje pri pripravi programa SMC navaja elektronsko pošto, ki so si jo izmenjavali Accetto, Brglez in Cerar.
V pritrdilnem ločenem mnenju se je na Jakličevo pisanje odzval Accetto.
Dopoldne se je na spletni strani ustavnega sodišča oglasil njegov predsednik Rajko Knez: »Javna diskreditacija sodnika ni sprejemljiva; pozivi k odstopu niso utemeljeni. Accetto drugih sodnikov in sodnic ni zavajal; njegova pojasnila so bila jasna in izčrpna.«
Acceto pravi, da je v obeh očitanih zadevah glasoval na način, ki interesom SMC nikakor ni bil v prid. FOTO: Jože Suhadolnik/Delo
Gre za grob napad name in na mojo sodniško integriteto
Matej Accetto se je na očitke odzval v pismu za Slovensko tiskovno agencijo. Zanikal je, da bi zavajal ali lagal. Glede sodelovanja pri pripravi programa SMC je pojasnil, da je objavljeno dopisovanje – elektronsko pošto je včeraj objavil Požareport – nastalo še pred strankino ustanovitvijo, sam pa je tedaj služboval na Portugalskem.
Kovačič je njegovo izločitev predlagal, ker naj bi bil v letu 2014 soavtor njenega predvolilnega programa za pravosodno področje ter soavtor več knjig s predsednikom stranke Cerarjem. Vendar, kot zatrjuje Accetto, to ne drži: »Gre za grob napad name, mojo sodniško integriteto in integriteto ustavnega sodišča.«
»Nisem tajil dobrega osebnega poznanstva s Cerarjem in tudi tega ne, da sem pred njegovim vstopom v politiko z njim sodeloval v okviru civilnodružbene skupine, ki je spodbujala razpravo o aktualnih družbenih vprašanjih,« je zapisal.
Preostali sodniki, z izjemo Jakliča, so bili s temi očitki seznanjeni že ob odločanju o njegovi izločitvi, a so to možnost kljub temu zavrnili. Jakličeve ostre obtožbe so se po njegovem mnenju začele zaradi njegovega ugovora, da drugi sodniki prelahkotno in neustrezno podajajo vrednostne sodbe ter so v svojih ločenih mnenjih politično motivirani.
Matej Accetto se je na očitke odzval v pismu za Slovensko tiskovno agencijo. Zanikal je, da bi zavajal ali lagal. Glede sodelovanja pri pripravi programa SMC je pojasnil, da je objavljeno dopisovanje – elektronsko pošto je včeraj objavil Požareport – nastalo še pred strankino ustanovitvijo, sam pa je tedaj služboval na Portugalskem.
Kovačič je njegovo izločitev predlagal, ker naj bi bil v letu 2014 soavtor njenega predvolilnega programa za pravosodno področje ter soavtor več knjig s predsednikom stranke Cerarjem. Vendar, kot zatrjuje Accetto, to ne drži: »Gre za grob napad name, mojo sodniško integriteto in integriteto ustavnega sodišča.«
»Nisem tajil dobrega osebnega poznanstva s Cerarjem in tudi tega ne, da sem pred njegovim vstopom v politiko z njim sodeloval v okviru civilnodružbene skupine, ki je spodbujala razpravo o aktualnih družbenih vprašanjih,« je zapisal.
Preostali sodniki, z izjemo Jakliča, so bili s temi očitki seznanjeni že ob odločanju o njegovi izločitvi, a so to možnost kljub temu zavrnili. Jakličeve ostre obtožbe so se po njegovem mnenju začele zaradi njegovega ugovora, da drugi sodniki prelahkotno in neustrezno podajajo vrednostne sodbe ter so v svojih ločenih mnenjih politično motivirani.
»Accettova vloga je bila v času pred ustanovitvijo stranke SMC na podlagi identičnih očitkov, kot se tokrat pojavljajo v nekaterih medijih, v preteklih letih že večkrat predmet presoje pred ustavnim sodiščem; prvič v zadevi Drugi tir, nazadnje pa v zadevi Zakon o tujcih. Sodniki so vselej večinsko presodili, da razlogov za izločitev ni,« je zapisal Knez.
Da je sodnik, od konca septembra sicer tudi podpredsednik ustavnega sodišča, tesno sodeloval s takrat še nastajajočo SMC, mu je vsaj dvakrat očital Vili Kovačič. Prvič, ko je sodišče presojalo o pritožbi glede referenduma o drugem tiru, drugič ob preizkusu ustavne pritožbe glede državnozborskih volitev.
Na dogajanje se je odzval tudi Cerar.
Kaj je zmotilo Jakliča?
V odklonilnem ločenem mnenju glede zakona o tujcih je tretjino odločbe namenil t. i. dodatku, kjer razlaga pritiske nanj. Kot je danes zapisal na Twitterju, je vse, kar ima ta hip povedati, zapisal vanj: »Vse je seveda resnica, takšna, ki jo je med razumnimi nemogoče zavrniti«.
Izsek iz Jakličevega ločenega mnenja.
V nadaljevanju zapiše, da so se sodniki najprej dogovorili, kakšna bo odločitev v danem primeru, šele nato ugotavljali, kako do takšne odločitve priti, čemur je Jaklič odločno nasprotoval. Prav tako je nasprotoval temu, da se Accetto ni izločil iz odločanja o primeru Drugi tir.
Jaklič Accetta obtožuje tudi tega, da agitiranje za omejitev pisanja ločenih mnenj. FOTO: Blaž Samec/Delo
Tudi on med dokazi za sodelovanje pri pripravi programa SMC navaja elektronsko pošto, ki so si jo izmenjavali Accetto, Brglez in Cerar.
V pritrdilnem ločenem mnenju se je na Jakličevo pisanje odzval Accetto.
Izsek iz Accettovega ločenega mnenja.
