"Upam, da bo okoljsko ministrstvo priznalo, da je šlo predaleč"
Odvetnik občine Vrhnika Tomaž Petrovič v novi pritožbi zaradi zavrnitve vstopa občine v inšpekcijski postopek gradbeni inšpekciji očita več napak in sprenevedanje.
Odpri galerijo
Inšpekcija še vedno ni pojasnila, zakaj Kemis ne potrebuje gradbenega dovoljenja, pravi odvetnik Tomaž Petrovič. FOTO: Odvetniška pisarna Fabiani, Petrovič, Jeraj, Rejc
Občina Vrhnika se je po napovedih pritožila zoper sklep gradbene inšpektorice inšpektorata za okolje in prostor, ki je 5. julija ponovno zavrnila njeno zahtevo za vstop v postopek odločanja o sanaciji objekta Kemisa kot stranski udeleženki. Namesto da bi gradbena inšpektorica utemeljila, zakaj ni sledila navodilom upravnega sodišča, ki je občini priznalo interes za vstop v postopek, se je zatekla k pavšalnim navedbam, pravi pooblaščeni odvetnik občine Tomaž Petrovič.
Upravni organ lahko od mnenja sodišča odstopi le izjemoma, če za to obstajajo utemeljeni razlogi, ki jih mora posebej pojasniti, česar pa ni storil. Gradbena inšpektorica je v svoji odločitvi o zavrnitvi vstopa občine v postopek napačno uporabila materialni predpis, nepopolno ugotovila dejansko stanje in kršila pravila postopka, piše v pritožbi, ki jo je od občine pooblaščena Odvetniška pisarna Fabiani, Petrovič, Jeraj, Rejc vložila prejšnji četrtek.
Ministrstvu za okolje predlaga, da pritožbi ugodi in občini kot stranski udeleženki dovoli vstopiti v postopek. V nasprotnem primeru bo ponovno vložila tožbo na upravno sodišče, v kateri bo predlagala, da sodišče izpodbijani sklep ustavi in s sodbo samo odloči o stvari. Petrovič upa, da bo »že okoljsko ministrstvo prepoznalo, da je šlo predaleč«.
»Inšpektorji so si naredili takšen zakon, da je stranka v postopku lahko samo zavezanec (v tem primeru Kemis, op. p.). Če hoče v postopek vstopiti kdo drug, mora bodisi imeti podlago v zakonu, kar je praktično skoraj nikoli, bodisi dokazati svoj pravni interes,« kar je prav tako zelo težko, pojasnjuje odvetnik.
Vrhniška občina je svoj pravni interes za vstop v postopek odločanja gradbene inšpekcije gradila na dveh temeljih: pomembni vlogi občine v postopkih, povezanih s posegi v prostor na njenem območju, in vlogi občine pri zagotavljanju obveznih občinskih gospodarskih javnih služb. Po njej ima občina utemeljeno pravni interes za vstop v inšpekcijski postopek, ker je objekt Kemisa priključen na javno komunalno in vodovodno omrežje, za katerega mora občina skrbeti v okviru skrbi za zdravo življenjsko okolje. Upravno sodišče je v obeh primerih dosodilo, da je občina s svojimi navedbami izkazala pravni interes, a je zadevo vrnilo v ponovno odločanje gradbeni inšpekciji, ki pa je njegovo odločitev obšla in tudi v drugo odločila enako.
Gradbena inšpekcija po navedbah iz pritožbe občini ni priznala pravnega interesa zaradi napačne in nepopolne presoje zakona o graditvi objektov in predpisov, ki urejajo položaj in pristojnosti lokalnih skupnosti. Do navedb o pravnem interesu občine za vstop v postopek zaradi priključitve Kemisa na javno vodovodno in komunalno omrežje se sploh ni opredelila. Obenem ni ponudila novih dokazil, zakaj Kemis za posege na objektu ne potrebuje gradbenega dovoljenja.
Občina že ves čas trdi, da bi ga podjetje moralo pridobiti, saj je požar objekt v celoti uničil. Interpretacija, da inšpekcija v postopku le nadzoruje, ali se Kemis pri sanaciji drži zakonskih obveznosti, ne pa presoja, ali bi moral zanjo pridobiti gradbeno dovoljenje, je po Petrovičevih besedah čisto sprenevedanje. »Če bi se o tem vprašanju začeli resno pogovarjati, bi videli, da argumentacija inšpekcije ne more vzdržati. A tega ne moremo, zato poskušamo vstopiti v postopek,« pravi občinski odvetnik.
Upravni organ lahko od mnenja sodišča odstopi le izjemoma, če za to obstajajo utemeljeni razlogi, ki jih mora posebej pojasniti, česar pa ni storil. Gradbena inšpektorica je v svoji odločitvi o zavrnitvi vstopa občine v postopek napačno uporabila materialni predpis, nepopolno ugotovila dejansko stanje in kršila pravila postopka, piše v pritožbi, ki jo je od občine pooblaščena Odvetniška pisarna Fabiani, Petrovič, Jeraj, Rejc vložila prejšnji četrtek.
Ministrstvu za okolje predlaga, da pritožbi ugodi in občini kot stranski udeleženki dovoli vstopiti v postopek. V nasprotnem primeru bo ponovno vložila tožbo na upravno sodišče, v kateri bo predlagala, da sodišče izpodbijani sklep ustavi in s sodbo samo odloči o stvari. Petrovič upa, da bo »že okoljsko ministrstvo prepoznalo, da je šlo predaleč«.
»Inšpektorji so si naredili takšen zakon, da je stranka v postopku lahko samo zavezanec (v tem primeru Kemis, op. p.). Če hoče v postopek vstopiti kdo drug, mora bodisi imeti podlago v zakonu, kar je praktično skoraj nikoli, bodisi dokazati svoj pravni interes,« kar je prav tako zelo težko, pojasnjuje odvetnik.
Vrhniška občina je svoj pravni interes za vstop v postopek odločanja gradbene inšpekcije gradila na dveh temeljih: pomembni vlogi občine v postopkih, povezanih s posegi v prostor na njenem območju, in vlogi občine pri zagotavljanju obveznih občinskih gospodarskih javnih služb. Po njej ima občina utemeljeno pravni interes za vstop v inšpekcijski postopek, ker je objekt Kemisa priključen na javno komunalno in vodovodno omrežje, za katerega mora občina skrbeti v okviru skrbi za zdravo življenjsko okolje. Upravno sodišče je v obeh primerih dosodilo, da je občina s svojimi navedbami izkazala pravni interes, a je zadevo vrnilo v ponovno odločanje gradbeni inšpekciji, ki pa je njegovo odločitev obšla in tudi v drugo odločila enako.
Gradbena inšpekcija po navedbah iz pritožbe občini ni priznala pravnega interesa zaradi napačne in nepopolne presoje zakona o graditvi objektov in predpisov, ki urejajo položaj in pristojnosti lokalnih skupnosti. Do navedb o pravnem interesu občine za vstop v postopek zaradi priključitve Kemisa na javno vodovodno in komunalno omrežje se sploh ni opredelila. Obenem ni ponudila novih dokazil, zakaj Kemis za posege na objektu ne potrebuje gradbenega dovoljenja.
Občina že ves čas trdi, da bi ga podjetje moralo pridobiti, saj je požar objekt v celoti uničil. Interpretacija, da inšpekcija v postopku le nadzoruje, ali se Kemis pri sanaciji drži zakonskih obveznosti, ne pa presoja, ali bi moral zanjo pridobiti gradbeno dovoljenje, je po Petrovičevih besedah čisto sprenevedanje. »Če bi se o tem vprašanju začeli resno pogovarjati, bi videli, da argumentacija inšpekcije ne more vzdržati. A tega ne moremo, zato poskušamo vstopiti v postopek,« pravi občinski odvetnik.
