Zagovornik ugotovil diskriminacijo pri odrejanju nočnega in nadurnega dela

Zagovornik načela enakosti je ugotovil diskriminacijo pri odrejanju nadurnega in nočnega dela zaposlenemu, ki je postal starš. Delodajalec mu je nadurno in nočno delo odrejal enako kot drugim zaposlenim, čeprav zakon o delovnih razmerjih določa, da lahko delavec, ki skrbi za otroka, mlajšega od treh let, takšno delo opravlja le s svojim predhodnim pisnim soglasjem.

Delavec, ki je otroka dobil leta 2019, je prijavil diskriminacijo na podlagi starševstva. Delodajalec je bil z njegovo družinsko okoliščino seznanjen, vendar je pri razporejanju dela ni upošteval. Delavec je tako opravljal nadure in nočno delo, ne da bi s tem pisno soglašal.

Ali moramo res vzeti dva tedna dopusta skupaj?

Zagovornik je ugotovil, da je šlo za posredno diskriminacijo. Čeprav je delodajalec dodatne obremenitve vsem zaposlenim določal po enakih pravilih, je bil delavec zaradi skrbi za otroka, mlajšega od treh let, v manj ugodnem položaju kot zaposleni brez otrok oziroma s starejšimi otroki. Zagovornik je poudaril, da enaka obravnava vseh zaposlenih zato ne pomeni nujno tudi nediskriminatorne obravnave.

Delodajalec je ravnal tudi v nasprotju s 185. členom zakona o delovnih razmerjih. Ta določa, da se lahko delavcu, ki skrbi za otroka, mlajšega od treh let, nadurno ali nočno delo naloži samo z njegovim predhodnim pisnim soglasjem. Delavec torej ni dolžan že odrejenega dela posebej zavrniti, ampak mora soglasje pred odreditvijo pridobiti delodajalec.

Iz odločbe zagovornika je razvidno tudi, kaj ugotovitev pomeni za delodajalca. Odločba je ugotovitvena: z njo zagovornik ni izrekel globe, odškodnine ali drugega konkretnega ukrepa, temveč je ugotovil, da sta delodajalca delavca zaradi starševstva posredno diskriminirala.

Za naprej mora delodajalec pri razporejanju nadurnega in nočnega dela upoštevati posebno varstvo staršev ter pri delavcu, ki skrbi za otroka, mlajšega od treh let, predhodno pridobiti njegovo pisno soglasje. V konkretnem primeru pa prekrškovnega postopka zaradi teh preteklih kršitev ni več mogoče voditi, saj je po navedbah v odločbi zastaralni rok že potekel.

Zoper odločbo zagovornika ni pritožbe, je pa mogoče v 30 dneh od vročitve sprožiti upravni spor.