Apartmaji domnevno podarjeni

Sodišče bo ugotavljalo, ali je bila Kmetijsko-gozdarska zadruga Sava Lesce res oškodovana za milijon evrov.

Objavljeno
10. januar 2013 19.45
Marjana Hanc, Kranj
Marjana Hanc, Kranj

Kranj – »Izogibate se sodnim pošiljkam in svetujem vam, da jih dvigujete in sodišča ne izigravate več,« je sodnica Andreja Ravnikar namesto pozdrava na predobravnavnem naroku oštela Danijela Smuka, nepremičninarja iz Kranjske Gore. Smuka in nekdanjega direktorja KGZ Sava Lesce Emila Peternela tožilstvo obtožuje goljufije.

Junija 2009 je zakrožila anonimka, v kateri so bile navedene nepravilnosti pri poslovanju Kmetijsko-gozdarske zadruge Sava Lesce.

Za krivca je bil označen direktor Emil Peternel, ki je takrat uradno sporazumno odstopil s položaja zaradi zdravstvenih razlogov, neuradno pa je bil prisiljen v odstop. Eden od očitkov je bilo tudi oškodovanje zadruge za približno milijon evrov s »poklonitvijo« desetih apartmajev v Kranjski Gori Danijelu Smuku.

Peternel je ob izbruhu afere pojasnjeval, da je leta 2006 z aneksom k prodajni pogodbi iz leta 2005, s katero je Smuk od zadruge za 376.000 evrov kupil objekt v Kranjski Gori, le uredil stanje v zemljiški knjigi.

Peternel se včeraj v sodni dvorani ni pojavil, zagovornica Mojca Furlan pa je predložila prošnjo za preklic predobravnavnega naroka zaradi Peternelovih zdravstvenih težav.

Iz zdravniškega potrdila je sodnica razbrala, da še najmanj tri mesece ne bo mogel slediti obravnavi, zato se je odločila postaviti izvedenca, ali je Peternel sposoben priti na sodišče. Izločitvi kazenskega postopka zoper Peternela je nasprotoval Smukov zagovornik David Sluga: gre za kompleksno dejanje, to pa je povezano z obema obtožencema. Z izločitvijo bi posegli v Smukove pravice, je razložil.

Nepremičninar Danijel Smuk, lastnik več podjetij in desetih apartmajev, je sodnici zagotovil, da ni kriv in ne priznava krivde. Novinarji pa smo po naroku srečali Emila Peternela. Dejal je, da zadruga ni bila oškodovana in da mu zdravnik ne dovoli udeležbe na sojenju, Smukov zagovornik Sluga pa ga je opomnil, naj brez odvetnikove navzočnosti raje ne daje izjav.