Obramba je opozorila na nepravilnosti pri izpisih telefonski pogovorov nekdanjega prvega moža SCT Ivana Zidarja.

Ljubljana - Sodni senat ljubljanskega okrožnega sodišča na današnji obravnavi v zadevi Čista lopata še ni sprejel dokončne odločitve o izločitvi prisluhov telefonskih pogovorov iz dokaznega gradiva, saj je obramba vložila nove dokaze. Obramba je namreč opozorila na nepravilnosti pri izpisih telefonski pogovorov nekdanjega prvega moža SCT Ivana Zidarja.

Zagovorniki osmerice obtoženih so na današnji obravnavi opozorili, da se v vloženem dokaznem gradivu ne ujemajo prepisi časov telefonskih pogovorov obtoženega Zidarja, zato bo na prihodnji obravnavi, ki bo potekala v sredo, kot priča nastopil predstavnik Mobitela, da bi pojasnil, zakaj se časi klicev ne ujemajo.

Obramba je sicer na današnji obravnavi ponovila, da zahtevajo izločitev prisluhov Zidarjevih telefonskih pogovorov ter dokazov, ki slonijo na omenjenih prisluhih, iz dokaznega gradiva. Po njihovem mnenju so bili dokazi pridobljeni nezakonito.

Zagovornik Dušana Črnigoja Gorazd Fišer je na obravnavi prebral članek o prikritih preiskovalnih metodah iz tednika Mladina iz leta 2008, saj je bilo to po njegovem mnenju nujno potrebno za razjasnitev pravno neurejenega statusa novih prisluškovalnih naprav.

Policija po njegovih navedbah zanika uporabo nedovoljenih preiskovalnih metod, vendar pa je Fišer prepričan, da je bilo v dokaznem postopku ugotovljeno, da je policija v preiskavi nezakonito uporabljala nekatere prisluškovalne naprave.

Policija pravi, da je neodvisno od dogovora z nemško policijo iz Nemčije prejela informacije o domnevno spornih dejanjih Zidarja ter tudi njegovo mobilno številko, je dejal Fišer. Obramba pa je prepričana, da je slovenski kriminalist Robert Slodej prepričal Antona Urbasa, za katerega je vedel, da ima stike z nemškim kriminalistom Gerhardom Schaffnerjem, naj mu pove zgodbo o domnevno spornih Zidarjevih dejanjih, ta pa jo je potem posredoval slovenski kriminalistom.

»V dosedanjem dokaznem postopku je bilo dokazano, da je policija takrat nujno potrebovala legalno pridobljeno informacijo o telefonski številki Ivana Zidarja, da so lahko predlagali izdajo odredbe za prisluškovanje,« je poudaril Fišer.

Predlagal je, da se zasliši tudi nekdanjega vodjo preiskovalne enote kriminalistične policije Borisa Kandutija, saj bi ta po njegovih besedah morda lahko potrdil trditve obrambe, da je policija leta 2007 razpolagala z napravo, ki ni bila dovoljena za izvajanje prisluškovanja. Sodišče se po njegovem mnenju ne bo moglo izogniti niti imenovanju izvedenca za telekomunikacije.

Okrožna državna tožilka Bojana Podgorelc je nasprotovala zaslišanju Kandutija, z njo pa se je strinjal tudi sodni senat, ki je zavrnil predlog obrambe. Tožilka je sicer dodala, da ni dokazov, da bi policija uporabljala nedovoljene naprave, omenjeni Mladinin članek pa po njenem mnenju ni dovolj strokoven, da bi bil lahko uporabljen kot dokaz.