Iz Merkurja naj bi pričali skoraj vsi: od Kordeža do tajnic

Kranj – Ker se v Merkurju, ki toži nekdanje člane uprave Merkurja in nekdanje nadzornike za več kot devet milijonov evrov, niso poravnali, je danes na gospodarskem oddelku kranjskega okrožnega sodišča potekala prva obravnava.

Kot smo že poročali, je uprava Merkurja 18. januarja 2012 vložila tožbo proti nekdanjim vodilnim in nadzornikom zaradi oškodovanja pri preprodaji trgovskega centra na Primskovem, v kateri zahteva 9,024.603 evra s pripadki. Ker je nekdanji predsednik uprave Merkurja Albin Kordež zamudil z odgovorom na odškodninsko tožbo, mu je kranjsko okrožno sodišče že izdalo sodbo in tudi prisodilo plačilo odškodnine. Koliko naj bi znašal njegov sorazmerni delež, pa ni znano.

Pooblaščeni zagovorniki nekdanjih članov uprave Gorana Čelesnika in Milana Jelovčana ter nekdanjih nadzornikov Marte Bertoncelj in Jakoba Piskernika ter tudi nekdanji nadzornik Branko Dernovšek, ki se je edini od obtoženih danes pojavil na sodišču, so predlagali številne priče, med njimi nekdanjo finančnico Merkurja Janjo Krašovec in nekdanjega direktorja družbe Kograd Igem Ota Brgleza, ki sta bila obsojena na ljubljanskem sodišču (sodba je že pravnomočna), medtem ko je višje sodišče razveljavilo sodbo Albinu Kordežu. Zavzeli so se, da bi poleg Kordeža pričali tudi sedanji predsednik uprave Blaž Pesjak, številni odvetniki, tajnice, revizor KPMG in stečajna upraviteljica Merkurja. Čelesnikov pooblaščenec Uroš Ilič je zatrdil, da Čelesnik ni bil seznanjen s spornim poslom, tudi Jelovčanov pooblaščenec Veljko Jan je opozoril, da je bila njegova stranka v kazenskem postopku oproščena. Branko Dernovšek, ki je v nadzornem svetu zastopal zaposlene in je funkcijo prevzel kot predsednik sveta delavcev, pa je poudaril, da ne on ne drugi nadzorniki niso vedeli za prodajo trgovskega centra Primskovo ter da se je zaposlenim in nadzornikom prikrivalo posle.

Pooblaščenka Bertoncljeve Anka Kozamernik pa je sodnika Aleksandra Urankarja opozorila, da so v pripravljalni vlogi tožeče stranke nasprotujoče si trditve o vlogi Marte Bertoncelj oziroma o njeni solidarnostni odgovornosti. Poudarila je še, da iz tožbenih navedb in vlog ni jasno, na čem sploh Merkur utemeljuje odškodninsko odgovornost, saj se sporni posli nikoli niso obravnavali na sejah nadzornega sveta v letih 2008 in 2009.

Piskernikov pooblaščenec Uroš Divjak, ki je prav tako zatrdil, da nadzorniki o škodljivem poslu niso vedeli nič, pa je danes na sodišču vložil poročilo o vrednosti poslovne stavbe, ki ga je novembra 2009 za družbo Hypo leasing izdelal Tomaž Simrajh. Njena tržna vrednost je bila 8,7 milijona evrov in ne 18 milijonov evrov, kot navaja tožeča stranka.