Mati trdi, da na hčeri ni opazila hujših poškodb

Odvetnik: Obtožba ni konkretizirana. Tožilka: K poškodbam deklice sta prispevala oba.

pon, 10.04.2017, 19:00

Kranj – Ob poostrenih varnostnih ukrepih se je danes na kranjskem okrožnem sodišču začela glavna obravnava v sojenju Sandi Alibabić in Mirzanu Jakupiju, ki ju obtožnica bremeni več kaznivih dejanj, med drugim povzročitve posebno hude telesne poškodbe, zaradi posledic katere je julija lani umrla dveletna jeseniška deklica Arina.

Na začetku glavne obravnave je tožilka Tina Lesar obtoženima predstavila vsebino obtožnice, ki ju bremeni surovega ravnanja, povzročitve šestih telesnih poškodb, ene hude telesne poškodbe, ene posebno hude telesne poškodbe in posebno hude poškodbe s smrtno posledico. Tožilka jima očita, da je bila dveletna deklica večkrat sama doma oziroma je bil ob njej le domači pes. Kot je dejala tožilka, je bila enkrat deklica sama doma sedem in pol ur, pri čemer je ni nihče previl, niti ji ni dal jesti, niti piti.

Obema še očita, da je eden od njiju v deklico zabadal igle, jo udaril z ozkim predmetom, drugi pa je to dopustil oziroma tega ni preprečil. Zaradi udarca v hrbet je imela Arina zlomljeni dve rebri, zaradi topega udarca podplute veke, zaradi udarca v glavo se ji je razvil kronični hematom v možganih, Arino je nekdo večkrat udaril s pestjo in predmetom po glavi, imela je podplutbe na stegnu in opekline kot posledice ugasnjene cigarete na telesu nedolžne deklice, presekani ustnici, poškodovan zob. Seznam krutosti, ki jih je doživela, se poleg številnih manjših telesnih poškodb sklene z dejstvom, da so v njenem zadnjiku ob obdukciji odkrili še balonček PVC za napihovanje. Arine kljub telesnim poškodbam in nelagodja, ki naj bi ji ga povzročila, nista odpeljala k zdravniku, je obtoženima še očitala tožilka Tina Lesar.

V nadaljevanju obravnave je odvetnik Damijan Pavlin, ki po uradni dolžnosti zastopa obtoženega Mirzana Jakupija, poudaril, da obtožbe niso dovolj konkretne, saj se ne ve natančno, kdo od obtoženih je storil to dejanje in kdo je pri tem sodeloval. O krivdi je treba odločati individualno, konkretni osebi pa je treba očitati konkretno kaznivo dejanje, je opozoril Pavlin. Dodal je, da je treba Mirzanu Jakupiju opredeliti garantne dolžnosti, torej ali je bil formalno sploh dekličin očim. Neka zveza ali skupno gospodinjstvo še ne pomeni obstoja garantnih dolžnosti, je dejal Pavlin.

Na odvetnikove pomisleke je Tina Lesar predstavila stališče tožilstva, in sicer, da so telesne poškodbe plod skupnega ravnanja obeh obtoženih. »Ni odločilna okoliščina, kdo od njiju je povzročil poškodbe. Bistveno je, da je k poškodbeni posledici enako prispeval tisti, ki je opustil dolžnost odvračanja nevarnosti, kot tisti, ki je z udarcem ali podobno povzročil posledico,« je dejala tožilka. Dodala je, da je bil odnos Mirzana Jakupija do Arine odnos očima, kot ga pozna kazensko pravo.

Dobršen del včerajšnjega naroka je sodišče porabilo za zaslišanje Sande Alibabić, ki je opisovala dogodke na dan, ko jo je partner obvestil o zelo slabem zdravstvenem stanju male deklice (2. julija lani), in dogajanje v zadnjih dveh mesecih pred tem.

Med drugim je Alibabićeva povedala, da je Arina sprva imela rada očima, klicala ga je Atimiri, in zatrdila, da »pred mano in hčerami« ni bilo nobenega nasilja v družini. Kasneje se je Arina Jakupija, če je izrekel glasnejšo besedo, začela bati, je zatrdila mati, ki so jo med pričanjem oblivale solze in je povedala, da jemlje pomirjevala, tablete apaurin. Kasneje je bila Arina Jakupiju napoti, je dejala, Arino pa je zadnji mesec in pol kopal le Jakupi. Na svoji hčeri ni opazila telesnih poškodb, ni opazila vbodljajev, ni vedela za balonček PVC v zadnjiku, ne za opekline na dekličinem telesu, je dejala obtožena in dodala, da je o tem izvedela šele iz obdukcijskega poročila. Ko je izvedela za balonček, je najprej pomislila le, da je Jakupi ni posilil.

Čeprav je bila deklica večkrat poškodovana, je ni peljala k zdravniku, saj ji tega Jakupi ni dovolil, je v nadaljevanju povedala Alibabićeva. Ko si je Arina poškodovala ključnico (kot trdi obtožena, na trampolinu pri sosedovih), je opazila le oteklino, ki jo je hladila z obkladki, za obisk zdravnika se ni odločila. Zatrdila je še, da je Jakupi povzročil, da se je Arina z glavo udarila v omaro, pri čemer se je zaradi udarca prebila stranica omare. Kri je z otrokovih ustnic sprala s slano vodo, kri s tal pa je polizal hišni pes, je rekla. Ker deklica ni imela nobene modrice, je razlagala Alibabićeva, je ni peljala k zdravniku, ampak je rano le hladila z obkladki.

Od Jakupija se ni odselila, ker ni imela denarja, je dejala Alibabićeva, ki ji je oče umrl, ko je bila stara komaj devet mesecev in je pet let (do 14. leta starosti) preživela pri starih starših v Bosni in Hercegovini, nato se je vrnila v Slovenijo, kjer je nato obiskovala srednjo šolo. Pričanje obtožene, ki je na začetku marca rodila dečka, ki ji ga je jeseniški CSD odvzel, je sodnica okrožnega sodišča Milena Turuk prekinila, saj je bila utrujena, nato je pred sodnico stopil še Jakupi, ki je predstavil del svoje plati zgodbe.

Njegovo zaslišanje je sodnica pred iztekom delovnega časa sodišča prekinila (nadaljevanje obravnave bo v petek), a je Jakupi še pred tem med drugim povedal, da zadnji večer, preden so deklico odpeljali na zdravljenje, mala Arina ni hotela spati. Takrat je, tako Jakupi, iz sobe slišal udarce glave ob tla in ob radiator. Dejal je, da je Arina pogosto z glavo udarjala ob zid ali drug predmet, če ji kaj ni bilo pogodu. Zatrdil je, da je imel Arino rad kot svojega otroka, da je ni sovražil in je ni tepel, hkrati je Alibabićevi predlagal, da bi šla Arina tako kot preostale tri starejše hčere v varstvo k očetu, saj da je zahteven otrok. Zavrnil je še trditev iz zapisnika pričanja zdravnice, ki je sprejela poškodovano Arino na zdravljenje in je povedala, da je Jakupi ob sprejemu deklice rekel, da se je poškodovala med padcem po stopnicah.