Tiskane izdaje
Ljubljana – Izostanek obdolženega Damjana Laha je preprečil začetek vnovičnega sojenja v zadevi NPU in Ram Invest. Kot je znano, je okrajno sodišče Laha oprostilo očitkov tožilstva o zlorabi položaja, višje sodišče pa je sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno sojenje.
Okrajna sodnica Vesna Drvarič je ob ugotovitvi, da obdolženega Damjana Laha ni, razložila, da so ga na sodišče najprej vabili po pošti, vendar se je ta nazaj pošiljatelju vračala neodprta. Sodišče je zato angažiralo pooblaščenega sodnega vročevalca, vendar je bil tudi ta neuspešen. Sodišče je obvestil, da je Laha več dni zaporedoma čakal na njegovem domačem naslovu, a ga ni dočakal. Sosedje so mu povedali, da članov družine in Laha samega niso videli že več dni.
Vročevalec je Lahu v nabiralniku puščal obvestila, naj bo določenega dna ob določeni uri doma, da bo sprejel sodno pisanje, kar pa tudi ni obrodilo sadov. Sodišču je povedal še, da je bil poštni nabiralnik vsakokrat prazen, kar pomeni, da je nekdo pobiral pošto iz njega. Sodnica je povedala še, da se je neodprta pošta vrnila tudi z naslova Lahovega zagovornika, odvetnika Mitje Pavčiča in ob tem zagotovila, da bo sodišče od zdaj naprej uporabilo druge možnosti za zagotovitev navzočnosti obtoženega in njegovega zagovornika na obravnavi.
Tožilka Mojca Petan Žura je opozorila, da je celotna zadeva, ki se je odvijala od sredine leta 2009 do začetka leta 2010 v nevarnosti, da zastara. Kot je razložila, kazenski zakonik za kaznivo dejanje, ki ga tožilstvo očita Lahu, predpisuje kazen do enega leta zapora, zato so temu primerno tudi zastaralni roki krajši. Kot je dejala, je v interesu tako tožilstva, kot obdolženega kot sodišča, da zadevo pripeljejo do sodbe, zato je sodišču predlagala, naj s postopkom pohiti. Sodnica se je s tem strinjala in je obravnave do začetka letošnjega novembra razpisala zelo na gosto, pa dvakrat, ali celo trikrat tedensko.
Očitki o favoriziranju
Da z najemom stavbe na Dimičevi in postopkom izbire ni bilo vse tako, kot bi moralo biti, sta pred tem opozorila tudi računsko sodišče in komisija za preprečevanje korupcije (KPK), zaradi česar je tedanja notranja ministrica, Katarina Kresal, sicer Pogačarjeva znanka, odstopila. Lah je na prvotnem sojenju v zagovoru na začetku obravnave dejal, da si kriv, če ti je krivda dokazana onkraj razumnega dvoma, obtožni predlog pa je samo »onkraj razuma«.
Po precej dolgem sodnem postopku je okrajno sodišče sredi junija lani presodilo, da ni dovolj dokazov, ki bi potrdili, da je Lah vodji urada za logistiko na notranjem ministrstvu sugeriral stališča o optimalnosti stavbe na Dimičevi. Več prič je namreč povedalo, da Lah na njih ni vplival, sodišče pa je tudi pritrdilo trditvam obrambe, da je bila stavba na Dimičevi – čeprav je bila za Pogačarja izjemno donosen posel – kljub vsemu dobra izbira.
Tožilstvo se z oprostilno sodbo ni strinjalo in je na višje sodišče vložilo pritožbo. Višji sodniki so sredi letošnjega julija sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavili v celoti in zadevo vrnili v ponovno sojenje. V obrazložitvi svoje odločitve pa so zapisali, da je se sodnica Tanja Lombar Jenko, ki so ji vmes dodelili zadevo Patria, do posameznih dokazov sploh ni opredelila, nekatere, predvsem obremenilne za Laha, pa je ocenila zmotno.
