Obkladanje z udbovcem je SDS drago stalo

Ljubljana – Višje sodišče je v celoti pritrdilo okrožnemu, ki je SDS obsodilo na plačilo 4000 evrov odškodnine Franciju Perčiču zaradi trditev, da je sodeloval z Udbo. Poleg odškodnine je sodišče SDS naložilo objavo preklica in izreka sodbe na njeni spletni strani.

SDS niti v ponovljenem sojenju ni uspelo dokazati, da so njene trditve, da je Perčič sodeloval z Udbo, resnične ali da je imela utemeljen vzrok verjeti vanje. Na svoji spletni strani je oktobra 2008 in junija 2009 svetovalca nekdanjega predsednika države Danila Türka v prispevkih Maske padajo in Perčičmeter označila za »najbolj zvestega vojščaka iz vrst Službe državne varnosti oziroma Udbe«, povezala ga je z »velikim pokom« (afero Patria), sodelovanjem pri aferi Depala vas in zavlačevanjem v stečajnem postopku Elana.

Okrožno sodišče je že novembra 2012 ugodilo Perčičevi odškodninski tožbi, ker da so se obtožbe na Perčičev račun pokazale za neutemeljene in žaljive, a je višje sodišče del sodbe, ki se nanaša na preklic navedb o sodelovanju z Udbo, razveljavilo, češ da se prvostopenjsko sodišče ni dovolj jasno opredelilo do navedb SDS, da so trditve resnične oziroma da je imela utemeljen vzrok verjeti v njihovo resničnost. V ponovljenem sojenju je okrožno sodišče razsodilo enako, višje sodišče pa je taki odločitvi tokrat pritrdilo v celoti.

Poudarja, da v konkretni zadevi ni šlo za pravo novinarsko poročanje, ampak za objavo trditev na spletni strani politične stranke, ki velja za medij specifične narave. »Tudi zanjo morata veljati svoboda širjenja informacij in odgovornost zaradi nedovoljenih informacij, vendar hkrati tudi dolžnost korektnega, poštenega ravnanja, kar pomeni, da mora trditve o nekom, ki jih javno objavi, skrbno preveriti,« navaja višje sodišče.

SDS je namreč trdila, da se je pri navedbah o »zvestem udbovskem vojščaku« oprla na podatke centralne aktivne evidence (CAE), ki so bili objavljeni na spletu (afera Udba.net z Dušanom Lajovicem) in v Lajovičevi knjigi Med svobodo in rdečo zvezdo, izvirajo pa z mikrofilma, s katerim SDS razpolaga.

Objektivno žaljivo

Vendar v mikrofišu takšne oznake pri Perčiču ni in to velja tudi za vse različice CAE, je ugotovilo že okrožno sodišče in poudarilo, da mikrofilm nujno spada v Arhiv RS, kjer bi lahko tudi ustrezno preverili in ovrednotili verodostojnost podatkov, sicer pa je izvor tega mikrofiša zelo problematičen. Po trditvah SDS ga je Lajovicu izročil nekdo, ki ga je dobil od osebe, ki je menda imela dostop do evidenc. A ker ta evidenca ni bila uradno predana Arhivu RS, čeprav bi morala biti, je za sodišče edini logični sklep, da je bil mikrofilm pridobljen s krajo, in kdor ima v rokah gradivo, o katerem je jasno, da je pridobljeno s kaznivim dejanjem, bi to moral naznaniti organom pregona in ga vrniti tja, kamor sodi.

Prav tako ni uradno preverljiv šifrant posameznikov, ki so se znašli na tem seznamu, SDS pa je po mnenju višjega sodišča ravnala premalo skrbno, ko je objavila trditve o Perčiču brez preverjanja verodostojnosti podatkov. »Ob tem velja dodati, da je toženka z izrazom 'najbolj zvesti vojščak' močno poudarila prav aktivno vlogo tožnika kot pripadnika Udbe in ga s to metaforo tudi nedvoumno vrednostno negativno označila,« s tvorjenko Perčičmeter pa ga je označila kot »nekakšno enoto, kot prototip 'udbovca'«, še ugotavlja višje sodišče, ki se strinja z oceno prvostopenjskega sodišča o objektivni žaljivosti zapisanega.

Ker je SDS s trditvami o udbovcu, s katerimi sicer zelo rada obklada različne posameznike, grobo in v nedopustnem obsegu posegla v osebnostne pravice Perčiča, mu mora plačati 4000 evrov, kar je po mnenju višjega sodišča povsem primerna odškodnina. Plačati jo mora v 15 dneh od pravnomočnosti oziroma vročitve sodbe višjega sodišča, preklic in izrek sodbe pa mora objaviti osmih dneh.

Sicer pa je SDS spor s Perčičem drago stal. Poleg 65.000 evrov kazni, ki jih je stranka plačala zaradi kršitve začasne odredbe okrajnega sodišča o prepovedi objave spornih trditev o Perčiču, ji je informacijska pooblaščenka s tremi odločbami naložila plačilo za več kot 12.000 evrov glob (njenemu predsedniku Janezu Janši pa kot odgovorni osebi 830 evrov). Ker pa stranka svoje spletne strani v času objav ni imela registrirane v razvidu medijev, jo je sodišče kaznovalo z 834 evri, Janšo pa s 333 evri.