Ravnateljici prometne šole pogojna obsodba

Ljubljana – Ravnateljico Srednje prometne šole v Mariboru Matejo Turk so zaradi poskusa ponareditve listine obsodili na pogojno zaporno kazen osmih mesecev zapora s preizkusno dobo leta dni, medtem ko ji je sodišče za očitek storitve dveh kaznivih dejanj goljufije izreklo oprostilno sodbo.

Turkova je goljufiji domnevno zagrešila dve šolski leti zapored, ko je menda šolskemu ministrstvu prikazovala neresnične podatke o številu prijavljenih mladostnikov za bivanje v dijaškem domu. V šolskem letu 2007/2008 je menda ministrstvu zatrdila, da bo v dom sprejetih 238 dijakov, čeprav jih je v njem bivalo 13 manj, v šolskem letu 2008/2009 pa je na seznam fiktivno vpisala 18 dijakov. Ministrstvo je tako izlačalo 40.000 evrov več denarja, kot bi ga domu pripadalo glede na resnično število sprejetih dijakov. Ta znesek je ministrstvo priglasilo v kazenskem postopku, a ga je sodišče s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pot pravde.

Po mnenju sodišča je bila Turkova res odgovorna za sporočanje podatkov šolskemu ministrstvu, a se ni ukvarjala z ugotavljanjem, ali so podatki točni, temveč so te podatke pridobivali vzgojitelji, ki so imeli pri njihovem zbiranju različno prakso. Nekateri so se držali podatkov, ki so jih dobili od dijakov konec šolskega leta in so jih upoštevali pri sestavljanju seznama za jesen, drugi pa na seznam bivajočih v domu niso prijavili dijaka samo, če so imeli njegovo izpisnico.

Sodišče tako ni izključilo možnosti, da je ravnateljica vedela, da je seznam v domu bivajočih dijakov prenapihnjen, a ji dokazni postopek po poročanju Večera tega ni dokazal. Tožilstvo je zaradi dveh domnevnih goljufij zahtevalo dve leti pogojne kazni in prepoved opravljanja vodstvene funkcije v javnem zavod, a se je sodišče strinjalo z obrambo, da je pri očitku goljufije pomemben naklep, ki pa ga tožilstvo ni dokazalo.

Ko je maja 2009 na mariborski prometni šoli potekal inšpekcijski pregled, je Turkova podrejeni delavki naročila, naj sestavi dnevnik devete vzgojne skupine v dijaškem domu za šolsko leto 2007/2008, a se je omenjena delavka temu pred dokončanjem dnevnika uprla, ko je ugotovila, da piše po nareku o zadevah, ki se sploh niso zgodile. Po mnenju sodišča zamisel o ponarejanju dnevnika obdolženke ni razkrinkala pri tem, da je imela v začetku šolskega leta goljufiv namen, temveč ravno obratno, saj bi, če bi zavestno goljufala, takšen dokument pripravila že prej. Sodba še ni pravnomočna.