Romu štiri leta zapora za poskus uboja

Ljubljana – Sodišče ni verjelo materi obtoženega, ki je zatrjevala, da je bila ona tista, ki je 22. novembra lani v romskem naselju Mestni Log pri Kočevju z nožem v trebuh zabodla Srdjana Jotića. Ker materialnega dokaza o tem ni bilo, je sodišče prepričano, da je mati s tem hotela zaščititi sina.

Okrožno državno tožilstvo je obtoženemu Bojanu Pahulju na januarskem predobravnavnem naroku v primeru priznanja krivde ponudilo dve leti zapora, vendar se s tem ni strinjal. »Če bi to dejanje storil, bi to priznal že v začetku sojenja,« je v zaključni besedi včeraj povedal Pahulje.

Slabo uro kasneje ga je okrožni sodnik Srečko Škerbec zaradi poskusa uboja obsodil na štiri leta zapora. Kot je pojasnil, se je za nižjo kazen, kot jo je predlagalo tožilstvo, odločil, ker je dejanje ostalo pri poskusu. Ob tem je upošteval, da Pahulje razen v enem primeru, ki se je zgodil že pred leti, še ni bil obsojen zaradi kaznivega dejanja z elementi nasilja ter da mora skrbeti za štiri mladoletne otroke.

Sodnik mu je preklical tudi pet pogojnih obsodb in mu izrekel skupno kazen šest let zapora. »Vedno prekličem pogojne kazni, saj ocenjujem, da se obtoženi z novim kaznivim dejanjem izneveri zaupanju sodišča,« je pojasnil Škerbec in se začudil, da so sodišča v njegovem primeru izrekala pogojne kazni, čeprav je bil še vedno v preizkusni dobi za pretekla kazniva dejanja.

Glede vloženega premoženjskopravnega zahtevka, v katerem oškodovanec zaradi povzročenih poškodb zahteva 20.000 evrov, pa je Jotića napotil na pravdo.

Spor na facebooku

Kljub preteklim pogojnim obsodbam, osem jih ima Pahulje zaradi premoženjskih kaznivih dejanj in eno zaradi ogrožanja varnosti, je tožilstvo zanj predlagalo najnižjo možno kazen. Za uboj je namreč zagrožena kazen od pet do 15 let.

Kot izhaja iz obtožnice, je Jotić vstopil v enega izmed stanovanjskih zabojnikov v romskem naselju Mestni Log, ko ga je najprej udaril oče obdolženega, nato pa ga je Pahulje s kuhinjskim nožem zabodel v trebuh. Napadeni se je zrušil na tla, nato pa je dobil še pet vbodov v noge. Jotić je pričal, da ga je zabodel Pahulje, medtem ko za preostale vbode ne ve, kdo mu jih je zadal, saj so si prisotni po njegovih besedah med seboj podajali nož. Jotiću je nekako uspelo zbežati iz zabojnika, stekel je proti svojemu avtomobilu, nato pa so nanj še streljali. Do napada naj bi domnevno prišlo zaradi spora na družbenem omrežju facebook.

Dogodek bi se lahko končal tragično. Pahulje je z vbodom v trebušno votlino po navedbah sodnika Jotiću poškodoval črevesno arterijo, zato je prišlo do obsežne krvavitve v trebušno votlino. »Le hitri kirurški poseg mu je rešil življenje,« je povedal sodnik.

Ko so v naselje prišli policisti, jim je Pahuljeva mati izročila nož. Pahulje je preiskovalnemu sodniku povedal, da mu je mati povedala, da je ona zabodla Jotića. »Srdjana Jotića sem zabodla jaz, in ne moj sin,« je tudi na sodišču zatrjevala Ljubica Hudorovac.

»Noben dokaz tega ni podprl, očitno je hotela nase prevzeti krivdo. Največ delcev, ki nastanejo pri streljanju, so policisti našli na obtoženem,« je poudarila tožilka, ki je prepričana, da je bila krivda Pahulju dokazana.

»Obtožba temelji na trditvah oškodovanca, da ga je zabodel Pahulje,« pa je prepričan zagovornik obtoženega, ki je v zaključni besedi poudaril, da je oškodovanec med postopkom spreminjal izjave. Policiji je tako na primer povedal, da ga je najprej udaril Aleš Novak, nato pa je trdil, da ga je udaril oče obtoženega. »Na oblačilih obtoženega ni bilo nobene sledi, ki bi dokazovala, da je prišlo do telesnega stika med njima,« je nadaljeval zagovornik. Oškodovanec je bil v času dogodka po njegovih besedah pijan, saj je imel nekaj ur kasneje še vedno 0,96 grama alkohola v litru krvi. »Obtoženi praktično še ni bil kaznovan zaradi kaznivega dejanja z elementi nasilja, medtem ko to za oškodovanca ne drži,« je še dejal. Po oceni zagovornika v sodnem postopku ni bil izkazan niti motiv. »Tožilstvo niti ne navaja, zakaj naj bi ga zabodel,« je poudaril zagovornik, ki je sodišču predlagal, naj Pahulja oprosti.

Kritika policije, tožilstva in sodišča

Sodnik Škerbec je bil v obrazložitvi sodbe kritičen do dela policije, tožilstva in tudi preiskovalnega sodnika, saj v predkazenskem postopku ni bil izveden noben dokaz. Prav tako ni bilo izvedenskega mnenja o poškodbah. »Nismo imeli izvedenskih mnenj in analiz. Nismo vedeli, ali so bili rdeči madeži na tleh kri ali kaj drugega, to smo izvedeli šele na glavni obravnavi. Policisti so sicer zavarovali sledi, analizirali pa jih niso. Ne vem, kaj so razmišljali,« je povedal Škerbec in dodal, da je šele sodišče odredilo analizo sledi. »Šele na sodišču se je izkazalo, da nož, ki ga je policistom izročila mati obtoženega, ni tisti, s katerim je bil oškodovanec zaboden v trebuh,« je poudaril sodnik. Najverjetneje gre za nož, s katerim je bil Jotić zaboden v nogo, saj so na rezilu našli njegovo kri. Noža, s katerim je dobil vbodno rano na trebuhu in ki je imel ožje rezilo, policisti niso nikoli našli.