V sporu zaradi zapornice bloki na Peričevi »premagali« stolpnico

Ljubljana – Stanovalci iz stolpnice na Peričevi 7 so na okrožnem sodišču izgubili spor s stanovalci iz sosednjih blokov Peričeva 1, 3 in 5, od katerih so zahtevali, da jim odklenejo cestno zapornico oziroma izročijo daljince za nemoten dostop z avti do svojih sedmih zunanjih parkirnih prostorov in svojega glavnega vhoda za zapornico.

Okrožna sodnica Martina Zidar je po več kot šestih letih od vložitve motenjske tožbe 26. marca končno le odločila v zadevi, v katero je bilo na strani »stolpničarjev« kar 45 tožnikov, na strani toženih »blokovcev« pa 38 stanovalcev ali lastnikov posameznih poslovnih prostorov.

Sodnica je imela v omenjenem primeru precej težav, saj so bili vsebinski razlogi močno na strani tožečih strank, formalni pa po njenem prepričanju na strani toženih. Najbolj zgovoren je njen stavek, v katerem je zapisala, »da bi bilo treba tožbenemu zahtevku ugoditi, vendar je v konkretnem primeru bistveno vprašanje, ali je podano nujno sosporništvo na aktivni in pasivni strani«.

Nazadnje se je sodnica, ki si je v začetku letošnjega marca zapornico, parkirišča in sporna zemljišča ogledala celo na terenu, odločila, da je treba zahtevek tožečih strank zavrniti iz razloga, ker tožeče stranke niso tožile vseh lastnikov ali solastnikov Peričeve 1, 3 in 5. Povedano drugače, pozabili so na nekaj solastnikov, ki so bili pred vložitvijo tožbe že vpisani v zemljiški knjigi. Ker pa je sporna zapornica skupna lastnina vseh tožencev, bi moralo biti na pasivni (toženi) strani podano nujno sosporništvo. Ker torej ni bila podana pasivna legitimacija vseh (so)lastnikov, je bilo treba po prepričanju Zidarjeve tožbeni zahtevek zavrniti v celoti. Poleg tega je sodnica tožnikom naložila tudi plačilo nekaj tisočakov pravdnih stroškov.

Se bodo pritožili?

Glede na obrazložitev sodbe bi stanovalci Peričeve 7 imeli največ uspeha v primeru, da vložijo novo tožbo in da tokrat pravilno navedejo prav vse zemljiškoknjižne lastnike ali solastnike iz blokov na Peričevi 1, 3 in 5. Okrožna sodnica je namreč tako iz listinske dokumentacije kot izjav namreč ugotovila, da je zahtevek utemeljen, tožba sklepčna in da ne drži navedba toženih strank, da bi morala biti v pravdi soudeležena tudi MOL, ker je lastnica zemljišča s parcelno številko 1910/3, k. o. Bežigrad. Še več, ker je občina solastnica dovozne poti, na kateri stoji tuja zapornica, je tožeče stranke sploh ne morejo tožiti.

V omenjeni zadevi sicer sploh ni pomembno, na čigavi zemlji stoji zapornica, je pa pomembno dejstvo, da so jo tožene stranke postavile same in da je s tem prišlo do vznemirjanja lastninske pravice na zemljiščih v lasti tožnikov, med drugim tudi sedmih parkirnih prostorov. Prav tako je dejstvo, da so toženci s postavitvijo zapornice onemogočili uporabo parcel 1910/1 in 4 in da so si s tem prilastili uporabo večjega dela zemljišča v lasti tožečih strank oziroma večjo parkirno površino, kot jim glede na dogovorjeno služnostno pravico pripada. Sodnica je blokovcem dala vedeti še, da bi morale tožene stranke od tožečih za postavitev nove zapornice dobiti soglasje. Ker ga niso, so po njenem prepričanju nedovoljeno posegle v lastninsko pravico tožnikov, saj ti nimajo več dovoza do svojega objekta in zemljišča s sedmimi parkirnimi prostori.

Sodba, ki so jo tožeče stranke prejele šele pred nekaj dnevi, še ni pravnomočna. Ali se bodo nanjo pritožile ali ne, pa nismo dobili odgovora ne od njihovega odvetnika ne od stanovalcev Peričeve 7.