Tiskane izdaje
Ljubljana, Lenart – Poslanec Ivan Vogrin je nenamensko porabil denar, ki ga imajo na voljo poslanci za izobraževanje in strokovno pomoč, je ugotovila Komisija za preprečevanje korupcije. Zaradi suma storitve kaznivega dejanja bo komisija ugotovitve odstopila policiji.
Ivan Vogrin, zdaj nepovezani poslanec prej pa poslanec Virantove Državljanske liste, je s podjetjem Vinestra sklenil pogodbo o strokovni pomoči oziroma svetovanju pri pripravi strokovnih podlag. Kot je ugotovila komisija, pa podjetje ni opravilo storitev, za katere je bila sklenjena pogodba in za katere je bilo podjetju izplačanih 7875 evrov.
Komisija je še ugotovila, da je bila s transakcijskega računa podjetja Vinestra v tednih po prejetju sredstev državnega zbora večina denarja dvignjenega gotovinsko na bankomatih, 500 evrov pa je bilo nakazanih nekdanji poslančevi ženi V. V. Podjetje Vinestra ni imelo nobenih drugih prihodkov, razen priliva iz državnega zbora. Poleg tega je komisija ugotovila, da je ustanovitelj in lastnik podjetja Ivan Dolinšek, s katerim je Vogrin imel v preteklosti osebne in poslovne stike. Po mnenju komisije je v tem primeru šlo za fiktivni posel na škodo javnih sredstev.
Ivan Vogrin ugotovitvam komisije nasprotuje in pravi, da preteklo sodelovanje z lastnikom podjetja še ne pomeni, da obstaja nasprotje interesov. Šlo je za osebno pomoč in svetovanje, ki temelji na zaupanju. Zato zavrača domnevo, »da je njegovo ravnanje v nasprotju z integriteto javne osebnosti.«
»To je samo še en močen razlog za takojšen odstop poslanca Vogrina; razlogov je bilo sicer že dovolj. Druga stvar pa je, da je precej očitno, da se bomo morali na kolegiju lotiti vprašanja nadzora nad porabo sredstev za poslanske skupine. Pokazalo se je, da je nadzor pomanjkljiv in bomo morali najti neke rešitve«, je ugotovitev komisije komentiral predsednik DZ Gregor Virant.
Protikorupcijska komisija je namreč v obdobju leta in pol pregledala več postopkov naročanja in izplačila sredstev, namenjenih strokovni pomoči poslanskim skupinam ter mesečnim pavšalom poslancev za povračila stroškov. Ugotovila je, da »transparentnost naročanja ter smotrnost, upravičenost in sledljivost porabe javnih sredstev ni optimalno zagotovljena«. Zaznala je tudi porabo teh sredstev, ki bi jo lahko označili za prikrito financiranje političnih strank in povezanih oseb. Nekateri poslanci pa ta sredstva jemljejo kot lastna, s katerimi lahko razpolagajo povsem prosto, kot z lastnim denarjem.
Vogrin tudi na sodišču
»Priznam, da smo kot mlada in nova stranka v štirih tednih in pol sestavili kandidatno listo. Pri Vogrinu smo imeli izrazito smolo, ker je bil zadnji kandidat, ki je prišel na našo listo, in to po naključju. To je davek na ustanovitev stranke samo nekaj tednov pred volitvami. To se nam ne bo nikoli več ponovilo,« je danes priznal Virant.
Po naključju se je danes, na dan objave ugotovitev KPK, na okrajnem sodišču v Lenartu začela tudi glavna obravnava in dokazni postopek zoper Vogrina, ki ga obtožnica bremeni zlorabe županskega položaja. Ob koncu njegovega drugega mandata v Lenartu je namreč občina izdala več kot 800 strani obsegajočo Kronologijo s kopijami člankov iz nekaterih slovenskih tiskanih medijev, ki so obravnavali lenarško območje. Po prepričanju tožilca Andreja Kirbiša je s tem povzročil občini za 59.000 evrov škode, za tiskanje pa bi občina bila morala razpisati javno naročilo.
Vogrin je danes v zagovoru zatrdil, da je vse izpeljal zakonito in da ni kršil nobenega predpisa. V nadaljevanju obravnave v prvi tretjini januarja bodo zaslišali še vrsto prič, ki jih je predlagal tožilec, in tudi vse tiste, ki jih je predlagal Vogrinov zagovornik Borut Bernik Bogataj.
Nekdanji župan, zdaj poslanec, je po prekinitvi obravnave povedal, da »pozna ozadja«, ki da so pripeljala do te obtožnice, in jih bo po koncu sojenja razkril v knjigi. »Dokler bo država preganjala Ivane Vogrine, ki so veliko delali in še vedno delajo, ne bo popustila ta presija v državi,« je dejal. O skoraj 8000 evrih, ki jih je plačal državni zbor Vinestri, pa je povedal, da je v tem podjetju dobil vso pomoč, ki jo je potreboval v parlamentarnem delu, ne zanima pa ga, kako je podjetje potem denar za plačilo te strokovne pomoči porabilo. Poslanec tudi ne ve, zakaj naj bi Vinestra njegovi bivši ženi nakazala pet stotakov in je o tem niti ne želi niti ne namerava spraševati.
