Tiskane izdaje
Po njihovih navedbah župan ne spoštuje sodb upravnega in vrhovnega sodišča o sporni zadevi vračanja vlaganj zasebnika v javno komunikacijsko omrežje v občini. Izpostavljajo, da je župan odgovoren za nezakonitost občinskega pravilnika, na podlagi katerega je bila izdana sporna občinska odločba o vračanju teh vlaganj, o katerih sta odločali omenjeni sodišči. Kljub ponovnim zahtevam občinskih svetnikov namreč tega pravilnika ne da v obravnavo na sejo občinskega sveta.
Po mnenju pobudnikov so s tem izpolnjeni pogoji, da se na podlagi zakona o lokalni samoupravi začne postopek za županovo razrešitev. Omenjeni zakon namreč določa, da se lahko župana razreši, če ne izvršuje odločb ustavnega sodišča ali pravnomočnih odločb sodišča, pristojnega za upravne spore.
Kot je zapisano v sporočilu po seji vlade, je vrhovno sodišče v revizijskem postopku zoper sodbo ljubljanskega upravnega sodišča odločbo Občine Žužemberk glede vračanja vlaganj v javno komunikacijsko omrežje izreklo za nično.
Ugotovilo je, da o teh zadevah ne more odločati občinski svet v upravnem postopku, ker gre za premoženjske zadeve, to je za civilno-pravna vprašanja, ki se urejajo s pogodbami med fizičnimi in pravnimi osebami, v primeru sporov pa o njih odločajo redna sodišča v pravdnem postopku.
Glede omenjenega občinskega pravilnika pa je vrhovno sodišče odločilo le to, da ta ne more biti pravna osnova za pravno reševanje teh vprašanj. Vlada tako ugotavlja, da dejstvo, da župan pravilnika ne da v ponovno obravnavo, ne pomeni, da župan ne izvršuje odločb ustavnega sodišča oz. odločb sodišča, pristojnega za upravne spore. Zato to ne more biti razlog za njegovo razrešitev.
Dolžnost občine v konkretni zadevi je, da poskuša zadevo rešiti sporazumno s prizadeto stranko, sicer bo stranka morala iskati rešitev na pristojnem rednem sodišču, so še zapisali v sporočilu po seji vlade.
