Banka jim je zaprla račune, ker so Kubanci
»Uslužbenec banke me je klical 30. januarja 2020 popoldne, naj se naslednje jutro zglasim v poslovalnici. Tam so mi povedali, da mi zapirajo osebni in poslovni račun. Na vprašanje, zakaj, so odgovorili, da gre za novo politiko banke, ki jo zahteva novi lastnik in po kateri ne smejo sodelovati z državljani Kube,« je Lazaro Hierrezuelo, glasbenik, ki v Sloveniji živi in dela od leta 2010, opisal kalvarijo, ki je doletela njega in še najmanj šest njegovih rojakov in rojakinj. Ena od njih se je zaradi tega obrnila na zagovornika načela enakosti in ta je po temeljitem postopku ugotovil, da je banka kršila prepoved diskriminacije.
»Brez transakcijskega računa kot espe nisem mogel poslovati. S kreditno kartico sem pred tem nekaj kupil na obroke in sem moral vse takoj poravnati. Za nameček pa so mi naložili še, da moram kriti stroške zaprtja računov. Temu sem nasprotoval, saj je bila to njihova in ne moja odločitev,« je dejal v Havani rojeni violinist in tolkalec z dovoljenjem za stalno bivanje v Sloveniji, ki poučuje na dveh glasbenih šolah in sodeluje z več glasbeniki in skupinami. Po pritožbi so mu vrnili strošek zaprtja računa. V še večjo stisko pa ga je spravilo dejstvo, da so prošnje za odprtje računa njemu in rojakom potem zavrnile še vsaj tri banke.
»Mož mi je po elektronski banki hotel nakazati denar na moj račun, a nikakor ni šlo skozi,« pa se načina, kako je izvedela, da je ostala brez transakcijskega računa, spominja Kubanka, ki je, po več mesecih pritožb in dopisovanj z banko, pri zagovorniku načela enakosti vložila predlog za obravnavo diskriminacije. Miha Lobnik je prejšnji teden izdal odločbo, v kateri ji je pritrdil, da je banka kršila prepoved diskriminacije, ko ji je zaradi njenega kubanskega državljanstva enostransko odpovedala poslovno razmerje, in to brez upoštevanja dvomesečnega odpovednega roka.
Sklicevanje na ameriške ukrepe
Iz dopisa, ki ga je banka - neuradno gre za Abanko - po ukrepanju informacijskega pooblaščenca posredovala predlagateljici, je razvidno, da je njeni poslovni odločitvi botrovala uskladitev s strožjimi regulatornimi zahtevami, ki so bile pogoj za nakup banke, izhajajo pa iz ukrepov za preprečevanje pranja denarja in financiranja terorizma, ki veljajo v ZDA. Ameriški finančni sklad, ki je potem tudi kupil banko, mora, kot so zapisali, »zagotavljati, da nobena družba v portfelju ne posluje z osebami, ki izkazujejo neposredno ali posredno navezanost na geografska območja, zoper katera so uvedeni omejevalni ukrepi«.
Ta območja so Sirija, Sudan, Iran, Severna Koreja, Kuba in Krim. Banka je navedla, da bi s kršitvijo svojih obvez ogrozila vzpostavljena poslovna razmerja na mednarodnih trgih.
V Banki Slovenije, na katero se je tudi obrnil zagovornik, so pojasnili, da niso dali nobenih navodil bankam v zvezi z odpiranjem in vodenjem transakcijskih računov ter da morajo te pri svoji svobodni gospodarski pobudi ravnati skladno z zakonodajo. Banke morajo upoštevati omejevalne ukrepe EU in OZN, niso pa zavezane omejevalnim ukrepom, ki so jih uvedle ZDA, a jih v praksi nekatere upoštevajo, predvsem zaradi ohranitve korespondenčnih odnosov s tujimi bankami.
»Biti brez bančnega računa danes pomeni nezanemarljiv primanjkljaj, ki ljudem otežuje pomemben del socialnega funkcioniranja, ne nazadnje lahko otežuje tudi preživljanje njih samih in njihovih družin,« v odločbi ugotavlja Lobnik. Predlagateljica, ki si je družino tu ustvarila pred skoraj 15 leti in je transakcije opravljala izključno znotraj območja EU, med drugim ni mogla prejemati plače.
- Pri menjavi lastnika zaprli račune po kriteriju državljanstva.
- Banka poslovno odločitev utemeljuje s strožjimi regulatornimi zahtevami.
- Ne gre za sorazmerno sredstvo, meni zagovornik.
Zagovornik še dodaja, da neposlovanje s predlagateljico zgolj zaradi njenega državljanstva ne predstavlja sorazmernega sredstva za doseganje lažjega in boljšega obvladovanja tveganj s področja pranja denarja in financiranja terorizma.
»Če državljanstvo strank v okviru upoštevajočega geografskega kriterija predstavlja določeno tveganje za banke, je pomembno, da to tveganje ocenijo in ga obvladujejo. Ne pomeni pa, da lahko brez upravičenega razloga poslovanje s takšnimi strankami enostransko prekinejo že zgolj zaradi njihovega državljanstva,« v odločbi opozarja zagovornik.
