Poudarek na pravici starih staršev, ne na koristi otrok

Odrasli morajo zagotavljati potrebe otrok, in ne obratno, poudarjajo strokovnjaki. Opozicija napoveduje novo inteprelacijo.

Objavljeno
20. oktober 2016 17.26
Sonja Merljak
Sonja Merljak
S sodbo vrhovnega sodišča, da je bilo z odvzemom vnukov poseženo v ustavno varovano pravico babice do družinskega življenja, nista zadovoljna odvetnika, ne komentirajo je niti na ministrstvu ali socialni inšpekciji, saj niso stranke v postopku. Kaj torej sporoča?

Predvsem to, da imajo stari starši pravico do družinskega življenja. Precej manj pa govori o pravicah otrok - ne le fantkov, za katera si prizadevata njuna babica in dedek, ampak vsi, ki so se znašli v razmerah, ko starši zanje ne morejo skrbeti.

Zakon o izvajanju rejniške dejavnosti centrom za socialno delo narekuje, da poiščejo rešitev, ki je najboljša za otroke. Če je to rejništvo pri sorodnikih, kar se izkaže v večini primerov (med rejnicami je veliko babic, ki so starejše od 65. let), zakon sorodnikom omogoča, da pridobijo dovoljenje mimo postopka, ki je točno določen, ker je rejništvo javna služba, s katero država poskrbi za otroke, ki ne morejo biti pri starših.

Ali sodba pomeni, da so centri in ministrstvo doslej ravnali nezakonito? Ne, kajti doslej se še ni zgodilo, da bi bilo nesoglasje med sorodniki in centrom tako veliko. Prav tako se ni niti zgodilo, da bi ministrstvo izdalo zavrnilno odločbo za izvajanje rejniške dejavnosti. Doslej je namreč izdalo le (pozitivne) odločbe v primerih, ko je center izdal pozitivno mnenje o kandidatih za rejnike.

Kljub temu sodba v javnosti odmeva. Vrstijo se pozivi k odstopu ministrice dr. Anje Kopač Mrak, v opoziciji pa znova razmišljajo o interpelaciji, saj naj bi bila po njihovem objektivno odgovorna za nepravilnosti, ki se dogajajo pod okriljem njenega ministrstva.

Postopkovne nepravilnosti so ugotovili tako na upravnem sodišču kot v inšpekciji, toda strokovnjaki s področja socialnega dela dodajajo, da se ugotovitve se v svojem bistvu razlikujejo. Sodišče je presodilo, da je bil odvzem nezakonit, ker je center posegel v babičino pravico do družinskega življenja. Inšpekcija pa, da je bilo bivanje dečkov pri starih starših nezakonito, ker center ni (pravočasno) izdal ustreznega upravnega akta, s katerim bi odločil, kje bosta živela.

Opozarjajo še, da se v tem primeru mnogi ukvarjajo s pravicami starih staršev in spregledajo koristi otrok. Ti ne smejo biti orodje pri uveljavljanju pravic starih staršev, niti morebitno zdravilo za njihove bolečino. Otroci so bitja s svojimi potrebami. Dolžnost odraslih je, da te potrebe zagotovijo, in ne obratno, da otroci zagotavljajo potrebe odraslih.