Tiskane izdaje
»V uvodu bi želela jasno sporočiti, da odločno nasprotujemo podmeni, iz katere izhaja večina vaših vprašanj – očitek posameznih kršitev odvetniške etike in skrbnosti ter nasprotje interesov. V e-sporočilu ste napisali, da gre za vaša 'opažanja' ob dolgoletnem novinarskem delu na primeru Vzajemna. Vendar gre v resnici za mešanico malce dejstev in veliko neposrednih laži in neresnic, ki jih poznamo in že več mesecev krožijo v določenih krogih (enih bolj, drugih manj anonimnih), 'zložene' pa so skupaj na način, da poskušajo okrniti ugled naše odvetniške pisarne,« je v odgovoru Delu med drugim zapisala odvetnica Nina Zidar Klemenčič, ki je hkrati napovedala tožbo proti podpisani novinarki osebno in proti časopisni hiši Delo, če ne bom kot novinarka ravnala skrbno in pisala samo dejstev.
Pisanje na podlagi dokumentov
Prav je, da zapišem, kar je sicer samoumevno: za vse, o čemer sem pisala in še bom pisala v nadaljevanju, imam dokumente in zapise ter odgovore posameznikov in uradnih institucij. Pojdimo po vrsti.
Zidar Klemenčičeva in Penko sta v odgovoru Delu te dni zanikala, da bi imela kadarkoli skupno pisarno in da bi bila kadarkoli v konfliktu interesov glede zastopanja strank (objavljamo mnenje etične komisije odvetniške zbornice o Zidar Klemenčič & Penko). Zidar Klemenčičeva je zapisala tudi, da sta imela krajši čas poslovne prostore na skupnem »poštnem« naslovu, podobno kot sta v isti stavbi časopisna hiša Delo in Reporter.
Naj zapišem, da novinarji in uredniki Dela nimamo istega e-mail naslova kot novinarji Reporterja ter da mojih elektronskih sporočil drugi novinarji Dela in novinarji Reporterja ne morejo brati. Sporočila na mojem e-naslovu so torej brez nezakonitega vdora varna pred pogledi drugih. Zidar Klemenčičeva in Boštjan Penko pa sta oglašala in uporabljala skupni e-mail naslov (Ta e-poštni naslov je zaščiten proti smetenju. Potrebujete Javascript za pogled.) in sta torej zaupana jima sporočila skupaj z drugimi zaposlenimi lahko oba prebirala.
Na ta e-mail naslov je po navodilih odvetniške pisarne Zidar Klemenčič poslal svojo zaupno dokumentacijo o poslih Adacte in Vzajemne Tomaž Slivnik, ko je bila Zidar Klemenčičeva pičla dva meseca njegova odvetnica, o čemer smo že pisali. Ko je začel odvetnik Boštjan Penko kmalu za tem zastopati direktorja Vzajemne Boštjana Averja v policijskih postopkih, je Slivnik Zidar Klemenčičevo in Penka zaradi domnevnega konflikta interesov prijavil odvetniški zbornici.
Dvojna cena
»Obtožbe gospoda Slivnika so bile v celoti zavrnjene. Splošno pa lahko zatrdimo, da absolutno ni res, da bi bil stranki kadarkoli izdan račun, ki ni bil v skladu z odvetniško tarifo. Še absurdnejši in seveda popolnoma neresničen je očitek, da bi v odvetniški pisarni Zidar Klemenčič komurkoli zadrževali sredstva,« je zapisala Zidar Klemečičeva te dni v odgovoru Delu. In dejstva?
Disciplinska komisija prve stopnje odvetniške zbornice je 22. novembra 2012 obravnavala zahtevo, da je Zidar Klemenčičeva najprej (14. oktobra 2010) izdala previsok račun (5080,56 evra) in je Slivniku šele 2. junija 2011 izdala nov račun, upoštevaje odvetniške tarife. Šele 8. maja 2012, torej dobra tri leta po tem, ko je bilo konec njunega poslovnega odnosa, mu je vrnila razliko 2869,10 evra in tako seveda priznala, da mu je zaračunala preveč. Slivnik ji je namreč nakazal na začetku zastopanja 5000 evrov predujma za njeno delo, ki pa ga v pičlih dveh mesecih ni bilo toliko.
Po presoji namestnice disciplinskega tožilca je odvetnica Zidar Klemenčičeva s tem prekršila člen 77b (v peti točki) statuta odvetniške zbornice.
Zastara ena pritožba na leto
Torej ni res, kot je v odgovoru Delu zatrdila Nina Zidar Klemenčič, da ni nikoli stranki izdala računa, ki ne bi bil v skladu s tarifo ali da bi zadrževala denar. Opisana kršitev (zaračunavanje stranki višjega plačila za delo, kot mu gre po odvetniški tarifi ali zakonu o odvetništvu brez predhodnega pisnega dogovora) je ena izmed 21 hujših kršitev statuta odvetniške zbornice, za katero bi odvetnica Zidar Klemenčičeva morala biti kaznovana. Za hujše kršitve se sme izreči tudi odvzem opravljanja odvetniškega poklica, je zapisano v statutu zbornice. Nasploh so predvidene kazni za kršitve še opomin, ukor in denarna kazen.
Toda zbornica Zidar Klemenčičeve ni nič kaznovala, ker je ista disciplinska komisija v isti odločbi ugotovila, da je primer v celoti – zastaral.
Zaradi zastaranja, in ne zato ker ne bi bilo kršitve, je komisija zavrnila zahtevo. Pregon disciplinskih kršitev po statutu zbornice zastara v dveh letih od dneva kršitve. V dveh letih mora tožilec odvetniške zbornice ali njegov namestnik podati disciplinski komisiji predlog za uvedbo disciplinskega postopka in nato vložiti zahtevo za uvedbo disciplinskega postopka. Namestnica tožilca odvetniške zbornice odvetnica Maja Kristan, ki ji je ta primer pripadel, je vložila zahtevo prepozno. Slivnik se je pritožil in primer je februarja letos obravnavala še disciplinska komisija druge stopnje. Ugotovila je isto kot komisija prve stopnje: pritožba je zastarala.
Zakaj je odvetnica Maja Kristan kot namestnica disciplinskega tožilca dopustila, da je primer zastaral? »Nimam pri sebi dokumentacije, ker je na odvetniški zbornici. Ne spomnim se točno, zakaj je primer zastaral,« je povedala po telefonu.
Na zbornici podatkov o tem, koliko zadev zastara, ne vodijo, a povprečno zastara ena zadeva na leto, je zapisal v odgovoru Delu predsednik odvetniške zbornice Roman Završnik.
