Tiskane izdaje
Ljubljana − Senat višjega sodišča v Ljubljani je zavrnil pritožbo Petra Zupana in Jureta Cekute v zadevi Patria II. Ocenil je namreč, da so bili zaključki okrožnega sodišča pravilni, kot tudi, da dokument, s katerim je Zupan dokazoval, da je v zadevi delal po naročilu nadrejenih, ni pristen. S tem je sodišče potrdilo obsodilno sodbo proti Zupanu in Cekuti.
Višje sodišče je namreč znova odločalo o pritožbi Zupana in Cekute na odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je aprila 2014 Zupana spoznalo za krivega zlorabe položaja, ker naj bi Cekuti kot zaposlen na ministrstvu za obrambo predajal zaupne dokumente o zadevi Patria, Cekuto pa krivega napeljevanja k zlorabi položaja.
Marca 2015 je višje sodišče sodbo enkrat že potrdilo, a jo je vrhovno sodišče aprila lani razveljavilo, ker je ocenilo, da ni bil izpeljan dokazni postopek o dokumentu, ki ga je Zupan višjemu sodišču predložil tik pred odločanjem in naj bi ga razbremenjeval. Gre za dokument, s katerim naj bi takratni nadrejeni Edvard Kraševec Zupanu naložil, naj po nalogu državnega sekretarja Francija Žnidaršiča prek Cekute nadaljuje informiranje predstavnikov finskega proizvajalca vojaških osemkolesnikov Patria.
Višje sodišče je za ponovno odločanje o pritožbi izpeljalo javno obravnavo, v kateri se je, kot je ob današnji razglasitvi odločitve pojasnila sodnica poročevalka Stanka Živič, osredotočilo predvsem na presojanje spornega dokumenta. Pri tem je ugotovilo, da dokument ni pristen.
Po besedah Živičeve so v dozdajšnjih postopkih zaposleni na ministrstvu za obrambo − Marko Gruden, Tatjana Kovačevič in Marjan Senica − resda potrdili, da so listino videli, a to po njenih besedah nič ne pove o vsebini.
Nekdanji državni sekretar na ministrstvu Franci Žnidaršič je namreč povedal, da takšnih usmeritev, kot naj bi jih dajal omenjeni dokument, ni bilo, poleg tega bi listina po mnenju sodišča morala biti v dokumentaciji ministrstva, ki se nanaša na nakup oklepnikov Patria. Takšnega dokumenta pa v omenjeni dokumentaciji ni, prav tako ga ni v arhivih ministrstva, je povedala sodnica poročevalka. Poleg tega je tudi sodni izvedenec ocenil, da ne gre za pristen dokument, ampak dokument, ki je bil sestavljen iz treh drugih dokumentov, je dodala.
