Sodišče: Ne da ni dokazov, dokazano je, da ni kriv
Ponovljeni postopek se je za Milka Noviča končal ugodno. Sojenje je zaznamovalo tudi iskrenje med sodnikom, odvetnikom in tožilko.
Odpri galerijo
Sodišče je ugotovilo, da Milko Novič v času, ki ga je imel na voljo 16. decembra 2014, ni mogel priti na kraj zločina. FOTO: Blaž Samec
Ljubljana – Potem ko je v ponovljenem sojenju tožilstvo za Milka Noviča, obtoženega umora Janka Jamnika, zahtevalo takšno kazen kot na prvem sojenju, 25 let zapora, je jasno, da bodo pritožbo na torkovo oprostilno sodbo torej pisali tožilci. Po mnenju sodnika Zvjezdana Radonjića »ne le, da ni dokazov, da je kriv, ampak je popolnoma dokazano, da ni kriv«.
Sodnik je govoril o tem, da Milko Novič v času, ki ga je imel na voljo 16. decembra 2014, ni mogel priti na kraj zločina. Tožilstvo namreč trdi, da je Novič svojega nekdanjega direktorja na Kemijskem inštitutu malo po pol osmi uri zvečer usodno ranil z dvema natančno odmerjenima streloma v glavo. S pištolo se mu je maščeval, ker mu je pred leti izročil krivdno odpoved delovnega razmerja.
Radonjić je v torek na obravnavi prebral tudi zapisnik z nedavne rekonstrukcije dogajanja v času umora, ko so na terenu merili čas, ki bi ga Novič potreboval od doma do kraja zločina. Po mnenju vrhovnih sodnikov naj bi se Jamnikov umor zgodil ob 19.39, Novič pa ima alibi do 19.33. Sodnik je dejal, da so celotno dogajanje, ki naj bi se začelo od takrat, ko naj bi Novič vstal s kavča, se oblekel, vzel pištolo in se pripeljal na kraj umora, izvedli, kolikor hitro se je dalo. Je torej imel Novič dovolj časa, da je v šestih minutah prišel od doma na kraj umora in streljal v Jamnika? Merjenje je po besedah sodnika pokazalo, da ne, saj bi za to potreboval od 11 do 14 minut, v realnem času, to je pred novoletnimi prazniki, ko je gneča večja, pa od 15 do 18 minut.
Tik pred zaključkom ponovljenega prvostopenjskega procesa obtoženemu za umor Janka Jamnika so se oglasili tudi pokojnikovi starši. Ana in Anton Jamnik sta senatu včeraj sporočila, da ne verjameta, da je Milko Novič vzel življenje njunemu sinu.
»Želiva, da se resnici pride do dna ter se ugotovi, kdo je umoril sina. Prepričana namreč sva, da dr. Novič ni storil tega kaznivega dejanja, saj nama je sin nekaj dni pred smrtjo zaupal svojo bojazen in strah, da ga bodo ubili. Te strahove pa ni niti v enem trenutku povezoval z dr. Novičem, ampak z drugimi osebami, ki so mu tudi neposredno grozile. Tukaj na prvem mestu imenujeva dr. Michela Stephana. Najin sin je v strahu pred njim povečal varovanje na Kemijskem inštitutu, grozile so mu tudi nekatere druge osebe, vendar dr. Noviča ni bilo med njimi,« sta Jamnikova sporočila po odvetniku Borisu Grobelniku.
Proti Stephanu, še enemu nekdanjemu uslužbencu Kemijskega inštituta, sicer na ljubljanskem okrožnem sodišču ta čas poteka sojenje zaradi obtožbe, da je oktobra 2017 nagovarjal Iračana Alija Hamzaha Rashida k umoru še enega od vodilnih na Kemijskem inštitutu, Janeza Plavca. Tožilka Petra Vugrinec je na ponedeljkovem naroku spremenila obtožnico, Stephanu po novem ne očita več napeljevanja k umoru, ampak k uboju.
V zadevi Novič sta v torek pred senat, ki mu predseduje sodnik Zvjezdan Radonjić, stopila še nemška sodna izvedenca, strokovnjak za analizo krvnih sledi Oliver Peschel in inženir za orožarsko tehniko Axel Manthei. Kot na prvem sojenju se tudi tokrat nista mogla opredeliti, ali je Novič streljal na Jamnika ali ni; ta je dva dni po napadu umrl v bolnišnici. Nato so bile na vrsti zaključne besede, kjer je bila torej prepričljivejša Novičeva obramba, odvetnika Jožeta Hribernika in Žige Podobnika, ki trdita od začetka, da zoper Noviča dokazov ni.
Tudi na torkovem naroku je bilo nekaj iskrenja med sodnikom in pooblaščencem Jamnikove žene kot oškodovanke, odvetnikom Mihom Kuničem. Kuniču namreč sodnik ni dovolil postavljati vprašanj enemu od nemških izvedencev, pri drugem pa mu je vprašanja omejil.
V torek smo poročali, da je Kunič sodnika že kazensko ovadil zaradi nezakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja. Radonjić pa je Kuniču v torek očital destrukcijo dokaznega postopka ter povedal, da je proti njemu podal prijavo na Odvetniško zbornico Slovenije s predlogom, da se ga izloči iz odvetniških vrst. Odvetnik je to preveril in dejal, da to ne drži. »Če sodnik izreče neresnico, to meče dvom na celoten postopek,« je dejal Kunič, ki se bo na sodbo prav tako pritožil.
Sodnik je govoril o tem, da Milko Novič v času, ki ga je imel na voljo 16. decembra 2014, ni mogel priti na kraj zločina. Tožilstvo namreč trdi, da je Novič svojega nekdanjega direktorja na Kemijskem inštitutu malo po pol osmi uri zvečer usodno ranil z dvema natančno odmerjenima streloma v glavo. S pištolo se mu je maščeval, ker mu je pred leti izročil krivdno odpoved delovnega razmerja.
Radonjić je v torek na obravnavi prebral tudi zapisnik z nedavne rekonstrukcije dogajanja v času umora, ko so na terenu merili čas, ki bi ga Novič potreboval od doma do kraja zločina. Po mnenju vrhovnih sodnikov naj bi se Jamnikov umor zgodil ob 19.39, Novič pa ima alibi do 19.33. Sodnik je dejal, da so celotno dogajanje, ki naj bi se začelo od takrat, ko naj bi Novič vstal s kavča, se oblekel, vzel pištolo in se pripeljal na kraj umora, izvedli, kolikor hitro se je dalo. Je torej imel Novič dovolj časa, da je v šestih minutah prišel od doma na kraj umora in streljal v Jamnika? Merjenje je po besedah sodnika pokazalo, da ne, saj bi za to potreboval od 11 do 14 minut, v realnem času, to je pred novoletnimi prazniki, ko je gneča večja, pa od 15 do 18 minut.
Bal naj bi se Stephana
Tik pred zaključkom ponovljenega prvostopenjskega procesa obtoženemu za umor Janka Jamnika so se oglasili tudi pokojnikovi starši. Ana in Anton Jamnik sta senatu včeraj sporočila, da ne verjameta, da je Milko Novič vzel življenje njunemu sinu.
Sodnik je govoril o tem, da Milko Novič v času, ki ga je imel na voljo 16. decembra 2014, ni mogel priti na kraj zločina. FOTO: Blaž Samec
»Želiva, da se resnici pride do dna ter se ugotovi, kdo je umoril sina. Prepričana namreč sva, da dr. Novič ni storil tega kaznivega dejanja, saj nama je sin nekaj dni pred smrtjo zaupal svojo bojazen in strah, da ga bodo ubili. Te strahove pa ni niti v enem trenutku povezoval z dr. Novičem, ampak z drugimi osebami, ki so mu tudi neposredno grozile. Tukaj na prvem mestu imenujeva dr. Michela Stephana. Najin sin je v strahu pred njim povečal varovanje na Kemijskem inštitutu, grozile so mu tudi nekatere druge osebe, vendar dr. Noviča ni bilo med njimi,« sta Jamnikova sporočila po odvetniku Borisu Grobelniku.
Proti Stephanu, še enemu nekdanjemu uslužbencu Kemijskega inštituta, sicer na ljubljanskem okrožnem sodišču ta čas poteka sojenje zaradi obtožbe, da je oktobra 2017 nagovarjal Iračana Alija Hamzaha Rashida k umoru še enega od vodilnih na Kemijskem inštitutu, Janeza Plavca. Tožilka Petra Vugrinec je na ponedeljkovem naroku spremenila obtožnico, Stephanu po novem ne očita več napeljevanja k umoru, ampak k uboju.
V zadevi Novič sta v torek pred senat, ki mu predseduje sodnik Zvjezdan Radonjić, stopila še nemška sodna izvedenca, strokovnjak za analizo krvnih sledi Oliver Peschel in inženir za orožarsko tehniko Axel Manthei. Kot na prvem sojenju se tudi tokrat nista mogla opredeliti, ali je Novič streljal na Jamnika ali ni; ta je dva dni po napadu umrl v bolnišnici. Nato so bile na vrsti zaključne besede, kjer je bila torej prepričljivejša Novičeva obramba, odvetnika Jožeta Hribernika in Žige Podobnika, ki trdita od začetka, da zoper Noviča dokazov ni.
Dvoboj med odvetnikom in sodnikom
Tudi na torkovem naroku je bilo nekaj iskrenja med sodnikom in pooblaščencem Jamnikove žene kot oškodovanke, odvetnikom Mihom Kuničem. Kuniču namreč sodnik ni dovolil postavljati vprašanj enemu od nemških izvedencev, pri drugem pa mu je vprašanja omejil.
V torek smo poročali, da je Kunič sodnika že kazensko ovadil zaradi nezakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja. Radonjić pa je Kuniču v torek očital destrukcijo dokaznega postopka ter povedal, da je proti njemu podal prijavo na Odvetniško zbornico Slovenije s predlogom, da se ga izloči iz odvetniških vrst. Odvetnik je to preveril in dejal, da to ne drži. »Če sodnik izreče neresnico, to meče dvom na celoten postopek,« je dejal Kunič, ki se bo na sodbo prav tako pritožil.
