Policist odpuščen nezakonito
Višje delovno sodišče ugodilo tožbi Mihe Sakača, ker mu vabilo na zagovor ni bilo vročeno pravilno
Odpri galerijo
Slovenija, Sladki vrh, 7.9.2011 - policijska patrulja foto:Tadej Regent/Delo Foto Tadej Regent
Ljubljana - Policist Miha Sakač, ki so ga marca pred dvema letoma zaradi vpletenosti v tako imenovano afero Koprivnikar odslovili s policije, je bil odpuščen nezakonito. Tako je sklenilo višje delovno sodišče, ki je zdaj razveljavilo sklep o izredni odpovedi, primer pa vrnilo prvostopenjskemu sodišču, da odloči o reintegraciji oziroma drugih denarnih zahtevkih.
Miha Sakač je eden od petih policistov, ki so 31. marca 2016 dobili izredno odpoved zaradi svoje vloge pri dogovarjanju o prometni kontroli takratnega ministra za javno upravo Borisa Koprivnikarja sredi policijske stavke novembra 2015. Vsi so odpoved izpodbijali na delovnem sodišču, a je to štiri tožbe pravnomočno zavrnilo. Tudi za namestnika koprskega regionalnega predstavnika Sindikata policistov Slovenije Sakača je delovno sodišče dvakrat razsodilo, da je bila odpoved zakonita, vendar je višje delovno sodišče sodbo prvič razveljavilo, v drugo pa je zavrnilno sodbo delno spremenilo, delno pa razveljavilo.
Sodišče prve stopnje se je že prvič postavilo na stališče, da Sakaču ni bila kršena pravica do zagovora, četudi mu vabilo nanj in pisna obrazložitev nista bila vročena, saj da se je vročitvi uspešno izmikal s pomočjo svojih bližnjih. Ministrstvo za notranje zadeve (MNZ) mu je namreč kar sedemkrat poskušalo vabilo vročiti po policijskih vročevalcih in pisno oziroma z osebno vročitvijo po določbah upravnega postopka po Pošti Slovenije ter prek odvetniške družbe Matoz. A ker v prvem postopku v zvezi s tem ni zaslišalo prič, ki jih je Sakač predlagal, mu je kršilo pravico do izjave. Zato je 14 Sakačevim pričam v skladu z napotki višjega sodišča prisluhnilo v ponovljenem sojenju, vendar je sklenilo enako kot prvič.
A je ugotovilo narobe, ugotavlja višje sodišče, saj poskusi vročitve pisne obrazložitve izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in vabilo na zagovor niso bili opravljeni v skladu z zakonom o upravnem postopku, zaradi česar se delodajalec ne more sklicevati na izmikanje vročitvi ter se s tem razbremeniti obveznosti omogočiti delavcu zagovor.
Vročitev prek odvetnika ni bila pravilna, ker Sakačevo pooblastilo odvetniku, podpisano pred začetkom postopka izredne odpovedi, ni zajelo zastopanja glede odpovedi, za vročanje na naslovu stalnega prebivališča v Žalcu pa ni mogoče uporabiti fikcije vročanja, saj ni dokazano, da bi bili obvestilo o pošiljki in pošiljka vloženi v Sakačev nabiralnik. Nezakoniti so bili po mnenju višjega delovnega sodišča tudi trije poskusi vročitve na naslovu dejanskega bivališča v Kolombanu.
Trije policijski inšpektorji so namreč vsakokrat govorili s Sakačevo taščo, ki jim je trdila, da Sakač sicer živi na tem naslovu, a da ga ni doma oziroma da ima vhod na spodnji strani hiše, vendar tega vhoda ni videl niti eden od treh inšpektorjev.
Glede na ugotovitev, da je bila odpoved nezakonita, ker Sakaču ni bil omogočen zagovor, mora prvostopenjsko sodišče zdaj odločiti le o vrnitvi v službo oziroma drugih denarnih zahtevkih.
Sakačev pooblaščenec odvetnik Franci Matoz je z odločitvijo višjega sodišča »zelo zadovoljen, saj je bilo ves čas več kot očitno, da je bil postopek nezakonit in da Sakaču ni bil omogočen zagovor«.
Državno odvetništvo pa bo MNZ predlagalo vložitev izrednega pravnega sredstva, saj meni, da Sakaču ni bila kršena pravica do obrambe v postopku izredne odpovedi in da »odločitev odstopa od dosedanje sodne prakse«.
Sodišče je na predlog specializiranega tožilstva za sedem vpletenih policistov uvedlo sodno preiskavo (tožilstvo je zahtevo za dva naknadno umaknilo). Spis so s sodišča po končani preiskavi 11. oktobra posredovali tožilstvu v odločitev.
Miha Sakač je eden od petih policistov, ki so 31. marca 2016 dobili izredno odpoved zaradi svoje vloge pri dogovarjanju o prometni kontroli takratnega ministra za javno upravo Borisa Koprivnikarja sredi policijske stavke novembra 2015. Vsi so odpoved izpodbijali na delovnem sodišču, a je to štiri tožbe pravnomočno zavrnilo. Tudi za namestnika koprskega regionalnega predstavnika Sindikata policistov Slovenije Sakača je delovno sodišče dvakrat razsodilo, da je bila odpoved zakonita, vendar je višje delovno sodišče sodbo prvič razveljavilo, v drugo pa je zavrnilno sodbo delno spremenilo, delno pa razveljavilo.
Sodišče prve stopnje se je že prvič postavilo na stališče, da Sakaču ni bila kršena pravica do zagovora, četudi mu vabilo nanj in pisna obrazložitev nista bila vročena, saj da se je vročitvi uspešno izmikal s pomočjo svojih bližnjih. Ministrstvo za notranje zadeve (MNZ) mu je namreč kar sedemkrat poskušalo vabilo vročiti po policijskih vročevalcih in pisno oziroma z osebno vročitvijo po določbah upravnega postopka po Pošti Slovenije ter prek odvetniške družbe Matoz. A ker v prvem postopku v zvezi s tem ni zaslišalo prič, ki jih je Sakač predlagal, mu je kršilo pravico do izjave. Zato je 14 Sakačevim pričam v skladu z napotki višjega sodišča prisluhnilo v ponovljenem sojenju, vendar je sklenilo enako kot prvič.
Pravica do zagovora
A je ugotovilo narobe, ugotavlja višje sodišče, saj poskusi vročitve pisne obrazložitve izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in vabilo na zagovor niso bili opravljeni v skladu z zakonom o upravnem postopku, zaradi česar se delodajalec ne more sklicevati na izmikanje vročitvi ter se s tem razbremeniti obveznosti omogočiti delavcu zagovor.
Vročitev prek odvetnika ni bila pravilna, ker Sakačevo pooblastilo odvetniku, podpisano pred začetkom postopka izredne odpovedi, ni zajelo zastopanja glede odpovedi, za vročanje na naslovu stalnega prebivališča v Žalcu pa ni mogoče uporabiti fikcije vročanja, saj ni dokazano, da bi bili obvestilo o pošiljki in pošiljka vloženi v Sakačev nabiralnik. Nezakoniti so bili po mnenju višjega delovnega sodišča tudi trije poskusi vročitve na naslovu dejanskega bivališča v Kolombanu.
Trije policijski inšpektorji so namreč vsakokrat govorili s Sakačevo taščo, ki jim je trdila, da Sakač sicer živi na tem naslovu, a da ga ni doma oziroma da ima vhod na spodnji strani hiše, vendar tega vhoda ni videl niti eden od treh inšpektorjev.
Glede na ugotovitev, da je bila odpoved nezakonita, ker Sakaču ni bil omogočen zagovor, mora prvostopenjsko sodišče zdaj odločiti le o vrnitvi v službo oziroma drugih denarnih zahtevkih.
Sakačev pooblaščenec odvetnik Franci Matoz je z odločitvijo višjega sodišča »zelo zadovoljen, saj je bilo ves čas več kot očitno, da je bil postopek nezakonit in da Sakaču ni bil omogočen zagovor«.
Državno odvetništvo pa bo MNZ predlagalo vložitev izrednega pravnega sredstva, saj meni, da Sakaču ni bila kršena pravica do obrambe v postopku izredne odpovedi in da »odločitev odstopa od dosedanje sodne prakse«.
Sodišče je na predlog specializiranega tožilstva za sedem vpletenih policistov uvedlo sodno preiskavo (tožilstvo je zahtevo za dva naknadno umaknilo). Spis so s sodišča po končani preiskavi 11. oktobra posredovali tožilstvu v odločitev.
